Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. Штерн на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулеевой Рузалии Миншаеховны к Штерн Инне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Штерн Инны Анатольевны в пользу Кулеевой Рузалии Миншаеховны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289220 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Кулеева обратилась в суд с иском к И.А. Штерн о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 06 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Куга", государственный номер .... под управлением собственника И.А. Штерн, и принадлежащего истцу автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номер ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю "Киа Спортейдж", государственный номер ...., был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель И.А. Штерн, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована в АО "Альфа Страхование", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" N 186/20 от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номер ...., составила 689220 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 289220 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.А. Штерн, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. Не соглашается с удовлетворением исковых требований истца, а также с размером ущерба, отмечая, что он завышен и не соответствует реальности. Утверждает, что не была надлежащим образом вызвана на осмотр транспортного средства, поэтому считает результаты осмотра необоснованными. Считает, что истец не обосновал с какой целью проводил дополнительную оценку восстановительного ремонта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Куга", государственный номер ...., под управлением собственника И.А. Штерн, и принадлежащего истцу автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номер ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю "Киа Спортейдж", государственный номер ...., был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель И.А. Штерн, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована в АО "Альфа Страхование", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" N 186/20 от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номер ...., составила 689220 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП И.А. Штерн, в основу решения положил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 289 220 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного экспертного заключения, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан и определить его в настоящее время невозможно в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с названным экспертным заключением, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с перечнем установленных заключением экспертизы повреждений транспортного средства ввиду неучастия ответчика в проведении осмотра поврежденного автомобиля на досудебной стадии специалистами ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку неучастие ответчика в проведении осмотра само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра автомобиля зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. Штерн - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка