Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-10203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2020 г.;
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зеленская В.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2016 г. принадлежащему Магарян Н.А., транспортному средству "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. 28 июля 2016 г. между М. и Зеленской В.П. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Зеленская В.П. принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично взыскано страховое возмещение в размере <...>., требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов были оставлены без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено прав требования потребителя к финансовой организации, в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 г. исковые требования Зеленской В.П. удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Зеленской В.П. неустойка в размере <...>., расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено прав требования потребителя к финансовой организации, в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.
Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Т. выразила несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает на несоблюдение досудбеного порядка урегулирования спора. Считает, что штрафные санкции и судебные расходы взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.
В возражении на жалобу представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, указав, что до вынесения решени суда овтетчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, об отказе в выплате страхового возмещения ответчик известил истца только 24.09.2018г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Зеленской В.П. по доверенности П., представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности З.
Другие лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21124" г\н: <...>.
В результате ДТП от 10 июня 2016 г. указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Г. управлявший транспортным средством марки "ГАЗ 3214" г/н: , гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что 28 июля 2016 г. между М. и Зеленской В.П. заключен договор уступки права (цессии) , согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требований) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству "ВАЗ 21124" г\н: , в результате ДТП от 10 июня 2016 г.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО между М. и ПАО СК "Росгосстрах".
Истец 28 марта 2017 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК", представив все необходимые документы.
Согласно заключению Экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21124" г\н: , составляет <...>
05 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, 06 сентября 2017 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления страховщику справки о ДТП и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, заверенного в установленном порядке.
11 сентября 2018 г. в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также запрашиваемые страховой компанией документы.
24 сентября 2018 г. страховая компания уведомила истца о возвращении заявления с прилагаемыми документами, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.
18 ноября 2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов, а также выплате неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
11 марта 2020 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> нотариальные расходы в размере <...>., неустойки в размере <...>
17 июня 2020 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения обращение финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно заключению экспертное учреждение2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> с учетом износа составляет <...>., стоимость транспортного средства составляет <...>
С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере <...>., требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов были оставлены без рассмотрения.
Согласно платежному поручению от 28 июля 2020 г. страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение к САО "ВСК" ответственности, в виде взыскания неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации, в размере <...>
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено, что факт оплаты независимой экспертизы в размере <...>., подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...>., является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора.
В отношении оспариваемого ответчиком срока исковой давности, установлено, что 24 сентября 2018 г. страховая компания в письменной форме уведомила истца о возращении заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов, тем самым отказав кредитору в возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с.ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установлено, что ответчиком заявление о применении срока исковой давности до вынесения решения суда первой инстанции не заявлялось.
Следовательно, указанное требования заявленное в апелляционной жалобе не обоснованно.
Более того, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 30 июля 2020 г., решение финансового уполномоченного было принято 17 июня 2020 г., которым было установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 г. вступил в силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно статье 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязана руководствоваться положениями Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 28, статьи 29, пункта 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО. страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона N 123-Ф3.
В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <...> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи, с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
В представленных материалах дела имеется решением службы финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г.
Из вышеизложенного следует, что истцом соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации, в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Доровских Л.И.
Судья: Неказаков В.Я.
Судья: Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
