Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10203/2020
16 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружанского А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Prius, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Сирота К.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 19 000 рублей, что существенно меньше причиненного ущерба, в связи с чем, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы, с целью установления реального размера ущерба.
На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составила 95 010,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 010,50 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 76 010,50 рублей, неустойку в сумме 128 457,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения 76 010,50 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, штраф 38 005,25 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что обязательства по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, исполнены, страховое возмещение выплачено в размере 19 000 рублей, размер страховой выплаты определен на основании заключения независимых технических экспертиз, проведенных ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", ООО "Автоэксперт".
Иные стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Prius, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства.
АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", установлено, что повреждения двери передней правой, в виде потертости, задиров, царапин и трасс, а также нарушений ЛКП, двери задней правой, в виде потертостей, задиров, царапин и трасс, а также нарушений ЛКП, крыла заднего правого, в виде потертостей, задиров, царапин и трасс, а также нарушений ЛКП, а также порога правого, в виде потертостей, задиров, царапин и трасс, а также нарушений ЛКП транспортного средства могли образоваться в ходе ДТП. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "АвтоЭксперт" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления истца АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.
На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составила 95 010,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 010,50 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.
По результатам рассмотрения заявления истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований.
При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологической экспертизы с привлечение ООО "Окружная экспертиза".
Согласно заключению ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 500 рублей.
Разрешая спор и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО "АльфаСтрахование" на 1500 рублей, то есть на 7,89 процента, тогда как установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения.
Производные требования судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключения экспертиз ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Окружная экспертиза" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертиз, проведенных экспертами ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Окружная экспертиза", поскольку заключение экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.
При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП Баца Д.В., представленное истцом, поскольку экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра и фотоматериалах, механизму и обстоятельствам ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружанского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
