Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10203/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10203/2020
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Геопрофиль" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Принять обеспечительные меры по иску прокурора Осинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопрофиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Камский гравий":
Запретить ООО "Геопрофиль", ООО "Камский гравий" осуществление деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении "Беляевка", расположенного между населенными пунктами д. Беляевка Оханского городского округа и д. Гольяны Осинского городского округа, в русле реки Кама в пределах горного отвода в соответствии с лицензией на право пользоваия недрами ПЕМ 80004 ТЭ до вступления в законную силу решения суда;
Запретить ООО "Камский гравий" осуществление деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении "Беляевка", расположенного между населенными пунктами д. Беляевка Оханского городского округа и д. Гольяны Осинского городского округа, в русле реки Кама согласно лицензии на право пользования недрами ПЕМ 8004 ТЭ до вступления в законную силу решения суда",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопрофиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Камский гравий" о запрете на осуществление деятельности по добыче песчано-гравийной смеси.
Определением от 08 сентября 2020 года по ходатайству прокурора Осинского района Пермского края приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Геопрофиль", ООО "Камский гравий" на осуществление деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении "Беляевка", расположенного между населенными пунктами д. Беляевка Оханского городского округа и д. Гольяны Осинского городского округа, в русле реки Кама в пределах горного отвода в соответствии с лицензией на право пользования недрами ПЕМ 80004 ТЭ до вступления в законную силу решения суда; запрета ООО "Камский гравий" на осуществление деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении "Беляевка", расположенного между населенными пунктами д. Беляевка Оханского городского округа и д. Гольяны Осинского городского округа, в русле реки Кама согласно лицензии на право пользования недрами ПЕМ 8004 ТЭ до вступления в законную силу решения суда.
В суд поступила частная жалоба ООО "Геопрофиль" об отмене мер по обеспечению иска, в которой заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 08 сентября 2020 года, указывая, что данное определение подменяет собой решение об удовлетворении заявленных исковых требований, что противоречит смыслу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей не приведено мотивов, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер. Правомерность запрета деятельности является предметом судебного разбирательства, что исключает возможность принятия обеспечительных мер, тождественных исковым требованиям. Данные меры препятствуют осуществлению ответчиком обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, причинение убытков в значительном размере.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может оказать опасное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, при этом учитывал характер заявленных исковых требований, приложенные к исковому заявлению материалы.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судьи основаны на представленных доказательствах, обоснованы, мотивированы, доводы частной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доказательств того, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, ущемляют права общества и третьих лиц либо повлекли причинение убытков, материалы дела не содержат.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка