Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Ж.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Павлова Вячеслава Викторовича, Павловой Жанны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору 042/8610/21199-2125 от 26.03.2018 по состоянию на 28.10.2019 в размере 461157 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8722 руб. 76 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову В.В., Павловой Ж.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 года между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В.В. заключен кредитный договор N 042/8610/21199-2125, по условиям которого заемщику предоставил кредит в размере 800 000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 26 марта 2021 года, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 октября 2019 года в размере 461 157 руб. 78 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день с Павловой Ж.В. заключен договор поручительства N 042/8610/21199-2125/1, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 461 157 руб. 78 коп., возместить расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 722 руб. 76 коп.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" на суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Павлова В.В. Стельмаков С.В. с суммой основной задолженности согласился.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик Павлова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности, необоснованности. Податель жалобы ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на то, что ей, как поручителю, не было известно о нарушении заемщиком кредитных обязательств, банк не обращался к ней с соответствующей претензией. С общими условиями кредитования Павлова Ж.В. не ознакомлена, согласия с условиями кредитования не давала.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 марта 2018 года между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В.В. заключен кредитный договор N 042/8610/21199-2125 путем присоединения к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 26 марта 2021 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день с Павловой Ж.В. заключен договор поручительства N 042/8610/21199-2125/1, по которому последняя приняла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Павловым В.В. всех его обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования N 042/8610/21199-2125 от 26 марта 2018 года.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должниками оставлено без удовлетворения.
По расчетам истца, по состоянию на 28 октября 2019 года образовалась задолженность по названному кредитному договору в сумме 461 157 руб. 78 коп., из которой: задолженность по неустойке - 3529 руб. 58 коп., ссудная задолженность - 457628 руб. 20 коп.
Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита оставлено последними без исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в заявленном размере 461 157 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 722 руб. 76 коп.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обращался к Павловой Ж.В. с претензией о погашении задолженности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19 июля 2019 года истцом в адрес Павлова В.В. и Павловой Ж.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. Данных об исполнении указанного требования ответчиками не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллянт не была ознакомлена с условиями кредитования, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из п.1.1 и п.6 подписанного Павловой Ж.В. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном веб- сайте банка в сети интернет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ж.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
