Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кравченко Романа Александровича Жиряков С.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 августа 2019г. по делу
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кравченко Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее в тексте так же Банк) указывало, что на основании заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании от 26.04.2017г. Банк предоставил Кравченко Р.А. кредит в сумме 137 500 руб. под 39,99 % годовых на неопределенный срок до дня расторжения договора, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в период с 19.03.2018г. по договору образовалась задолженность, размер которой на момент обращения Банка в суд с настоящим иском составляет 152 751,88 руб. указанную задолженность Банк просил взыскать с Кравченко Р.А., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Кравченко Р.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 150 924,78 руб. из них: просроченный основной долг 137 375,15 руб., проценты 13 049,63 руб., неустойка 500 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 255,04 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, отказав во взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного разбирательства Кравченко Р.А. извещен не был, вследствие чего не мог представить в суд доказательства уважительности причин неисполнения им условий кредитного договора, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В этой связи представитель ответчика просил суд освободить ответчика от взыскания неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты на открытие банковского счёта и на получение кредита от 26 апреля 2017г. между Кравченко Р.А. и АО "АЛЬФА БАНК" был заключен договор о потребительском кредитовании, N *** от 26 апреля 2017г., а также дополнительное соглашение к договору потребительского кредита предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N*** от 26 апреля 2017г., в соответствии с которыми ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами в сумме 137 500 руб. в валюте кредита - российский рубль, с процентной ставкой по кредиту 39,99% годовых.
Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте и в индивидуальных условиях, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита.
Оферта заемщика, изложенная в заявлении, была акцептована в АО "АЛЬФА-БАНК" посредством открытия банковского счета, перечисления на него денежных средств.
Выпиской по счету *** на имя Кравченко Романа Александровича по кредитному договору N *** от 26.04.2017г. за период с 06.07.2018г. по 31.12.2018г., подтверждается использованный кредитный лимит по кредитной карте в размере 137 375 руб., то есть факт того, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Задолженность Кравченко Р.А. по соглашению о кредитовании N*** от 26.04.2017г. составляет: просроченный основной долг - 137 375,15 руб., начисленные проценты - 13 049,63 руб.; штрафы и неустойки - 2 327,10 руб.
Нарушение заемщиком Кравченко Р.А. сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором и графиком его гашения подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета заемщика.
3 июля 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по заявлению истца АО "Альфа -Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко Р.А суммы задолженности по соглашению о кредитовании, который впоследствии определением от 11.03.2019г. отменен, на основании возражений поступивших от должника Кравченко Р.А.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.
Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности, а так же наличие оснований для ее взыскания автором жалобы не оспариваются, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Что касается довода жалобы о том, что ответчик вследствие того, что не знал о судебном разбирательстве не имел возможности представить доказательства уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, то судебная коллегия такую позицию находит несостоятельной.
Во-первых, несостоятельна ссылка автора жалобы о неосведомленности ответчика о судебном разбирательстве.
Так, в соответствие со ст.113 ч 1,3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статья 167 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно справки миграционного пункта МО МВД России "Мамонтовский" Кравченко Р.А. по месту жительства зарегистрирован в <адрес>.
Как видно из материалов дела судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 1 августа 2019г. было направлено заказной корреспонденцией по указанному адресу 17 июля 2019г., что отвечает принципу заблаговременности. Судебное извещение получено отцом ответчика Кравченко Р.А. - Кравченко А.В. 19 июля 2019г.
В телефонограмме в суд Кравченко А.В. сообщил, что Кравченко Р.А. проходит военную службу по контракту и по адресу регистрации не проживает. При этом указал, что адрес места службы сына ему не известен.
Из справки командования войсковой части, поступившей в суд уже после рассмотрения дела (л.д.88) следует, что Кравченко Р.А. проходит военную службу по контракту в <адрес>.
По общему правилу, закрепленному в п.1,2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах действия суда по извещению Кравченко Р.А. о времени и месте судебного разбирательства отвечают требованиям закона. По такой категории дела розыск ответчика судом не предусмотрен.
Судебная коллегия отмечает, что при добросовестном осуществлении своих гражданских прав ответчик выезжая на длительное время с места регистрации не имел препятствий позаботиться о создании условий для получения поступающей ему официальной корреспонденции от государственных органов (например подав заявление в почтовое отделение о пересылке корреспонденции, или уполномочив доверенностью доверенное лицо). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что аналогичным образом ответчик извещался и о первом судебном заседании, назначенном на 16 июля 2019г. Такое извещение так же было получено отцом ответчика Кравченко А.В.
При таких обстоятельствах не усматривается объективных препятствий которые не позволяли ответчику получить информацию о возбужденном в отношении него гражданском деле.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Во-вторых, несостоятельна и ссылка ответчика на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде неустойки.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки Банком рассчитан в соответствие с условиями договора, и ответчиком не оспаривается.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что ввиду неявки в суд первой инстанции ответчик не имел возможности представить суду доказательства причин неисполнения кредитных обязательств, которые давали бы основания для освобождения от неустойки, конкретных доказательств автор жалобы не указывает, к жалобе таковые так же не приложены.
Суд первой инстанции признав, что размер начисленной Банком неустойки 2 327,10 руб. несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, районный суд в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 500 руб., что прав ответчика не нарушает. Законных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки или отказе в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Кравченко Романа Александровича Жиряков С.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
