Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-10/2023

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты> (2-3629/2022)

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Капралова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мирошниченко В. В. к Лавренко А. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Мирошниченко В.В. - Колисниченко Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к Лавренко А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица сожительствовала с ответчиком, проживали совместно, <данные изъяты> ответчик взял у нее личные денежные средства, в размере 400 000 руб. и израсходовал их в личных целях, обещая вернуть. Однако до настоящего времени вернул, только 16 500 руб., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 383 500 руб., и расходы по оплате госпошлины 7 035 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в размере 38 000 руб. и пояснил, что брал у истца 200 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мирошниченко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лавренко А.Н. в пользу Мирошниченко В.В. долг по договору займа от <данные изъяты>, в размере 183 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 870 руб., всего общую сумму 188 370 рублей.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Мирошниченко В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу денежных средств в размере 400 000 руб. ответчику, письменный договор займа не заключался, расписка не составлялась, а истец признал лишь факт получения от истицы в долг денежных средств в размере 200 000 руб., суд счел необходимым установить что сумма займа, полученная ответчиком от истицы <данные изъяты>, составляла 200 000 руб.

Сторона ответчика не оспаривает предъявления требований от ответчика о возврате долга.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка