Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10202/2021

66RS0010-01-2021-000554-23 Дело N 33-10202/2021

(2-705/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"13" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Юшиной В.В. и ее представителя Панченко А.В., представителя ответчика Дербеневой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Юшина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 21.07.2005 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя от 30.10.2020 истцу было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании, предусмотренное Положением, утвержденным решением правления от 19.06.2015 , в размере пяти окладов - 77 249 руб., исходя из размера оклада 15449,71 руб., с датой наступления права на выплату 02.08.2020. С размером выплаты истец не согласна, считает, что при расчете единовременного вознаграждения должен применяться должностной оклад по занимаемой ею временной должности ведущего специалиста по охране труда в размере 36376 руб.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму вознаграждения за преданность компании в размере 104 631 руб., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 2 253 руб. с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 30 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении иска Юшиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что с 23.07.2019 истец непрерывно находилась во временном переводе, к исполнению трудовых обязанностей по основной должности бригадира не приступала. Поскольку период временного переводы превышал 6 месяцев, размер единовременного вознаграждения ответчиком должен быть исчислен исходя из должностного оклада по временной должности. Приказ ответчика от 28.07.2020 о возврате ее на основную должность не может быть принят во внимание, учитывая, что от этой же даты был издан новый приказ о ее временном переводе. Подобное поведение работодателя расценивает как злоупотребление правом. Полагает неверным вывод суда о дате наступления права на выплату единовременного вознаграждения 02.08.2020, данный вывод сделан без учета положений о непрерывности стажа при переводе истца из одного структурного подразделения работодателя в другое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Юшина В.В. и ее представитель Панченко А.В., участвующий в процессе посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Дербенева Т.П. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела истец Юшина В.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 21.07.2005 по 02.02.2021, на основании приказа N 8/лс от 29.01.2021 была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17-19).

В целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО "РЖД" в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников в ОАО "РЖД" разработано Положение о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО "РЖД" от 19.06.2015 N 24.

Согласно п. 3 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в следующих размерах, в частности: 5 месячных тарифных ставок (должностных окладов) - при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы.

Согласно п. 7 Положения размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права.

При временном переводе работника на другую работу для расчета размера вознаграждения принимается месячная тарифная ставка (должностной оклад) по месту работы работника на дату наступления права на вознаграждение, если на указанную дату период фактического непрерывного исполнения трудовых обязанностей в рамках временного перевода составляет 6 месяцев и более. Если период временного перевода составляет менее 6 месяцев, то для расчета вознаграждения принимается месячная тарифная ставка (должностной оклад) по основному месту работы.

В случае, если временный перевод осуществляется с целью замещения работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (нахождение в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком) и оформлен несколькими кадровыми мероприятиями, то продолжительность временных переводов суммируется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным решением правления ОАО "РЖД" от 19.06.2015 N 24 в редакции изменений, утвержденных решением правления ОАО "РЖД" от 12.02.2019 N 10, пришел к выводу о том, что на дату возникновения у истца права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании 02.08.2020, истец занимала временно должность ведущего специалиста по охране труда и период непрерывного исполнения истцом трудовых обязанностей в рамках временного перевода составил менее 6 месяцев. В связи с этим суд счел правомерным расчет единовременного вознаграждения исходя из месячной тарифной ставки по основной штатной должности истца - бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта.

Соглашаясь с выводами суда в части определения даты возникновения права истца на спорную выплату, судебная коллегия вместе с этим, полагает неверными выводы суда первой инстанции о правильности расчета единовременного вознаграждения за преданность компании исходя из размера должностного оклада, установленного по основной должности.

Отклоняя доводы истца о дате возникновения права на спорную выплату 21.07.2020, судебная коллегия учитывает, что согласно записям в трудовой книжке Юшина В.В. 21.07.2005 была принята в качестве дежурного станционного поста централизации 8 разряда в Тюменское отделение, филиал "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД", 07.02.2006 уволена переводом по п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в распоряжение начальника Нижнетагильской дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги ОАО "РЖД", 21.02.2006 принята в технический отдел на должность инженера 8 разряда оплаты труда в порядке перевода из Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Учитывая, что истец была уволена из Тюменского отделения 07.02.2006, приступила к выполнению трудовых обязанностей в Нижнетагильском отделении 21.02.2006, работодатель правомерно не включил в расчет стажа, дающего права на получение единовременной выплаты за преданность компании, период с 08.02.2016 по 20.02.2006, когда фактически Юшина В.В. трудовые обязанности не исполняла.

Изложенное соответствует п.16 Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, предусматривающего определение продолжительности работы (стажа работы) на основании записей в трудовой книжке.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, о необходимости расчета единовременного вознаграждения за преданность компании из размера должностного оклада истца по основному месту работу.

Исходя из содержания п.9 Положения, для работника, который на момент возникновения права на получение спорной выплаты, исполняет трудовые обязанности в порядке временного перевода, расчет выплаты осуществляется в зависимости от продолжительности перевода: если перевод составляет 6 месяцев и более в основу расчета берется должностной оклад по замещаемой в порядке перевода должности, если менее 6 месяцев - должностной оклад по основному месту работы.

Также предусмотрены случаи суммирования периодов временных переводов, когда перевод осуществляется для замещения работника, за которым сохраняется в соответствии с трудовым законодательством место работы и такой перевод оформляется несколькими кадровыми мероприятиями.

Из материалов дела следует, что с 16.07.2019 истец занимала должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 5 разряда.

23.07.2019 переведена специалистом по охране труда 2 категории временно на период временного перевода основного работника ( / / )5, которая в свою очередь была переведена на место ведущего специалиста по охране труда на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет ( / / )6

С 10.02.2020 по 24.02.2020 истец переведена временно ведущим специалистом по охране труда, на период очередного отпуска ( / / )5

С 25.02.2020 по 27.07.2020 у истца продлился первоначальный временный перевод по должности специалиста по охране труда II категории.

Приказом 28.07.2020 /П прекращен временный перевод на должность специалиста по охране труда II категории, указано приступить к основной работе в качестве бригадира (осв.) предприятий железнодорожного транспорта 5 разряда.

Однако в этот же день, на основании приказа -П от 28.07.2020 истец вновь переведена временно с 28.07.2020 по 31.08.2020 на должность ведущего специалиста по охране труда на период отсутствия основного работника ( / / )6

Таким образом, фактически в период с 23.07.2019 по 02.08.2020 (дата возникновения права на единовременное вознаграждение за преданность компании) истец трудовые обязанности по основной должности не исполняла, в порядке временного перевода замещала должности специалиста по охране труда II категории и ведущего специалиста по охране труда.

Факт издания ответчиком приказа /П от 28.07.2020, в соответствии с которым истец должна была приступить к работе по основной должности, не может быть принят во внимание, поскольку в этот же день ответчиком был издан приказ /П о переводе истца с 28.07.2020 на должность ведущего специалиста по охране труда.

Все имевшие место переводы истца, начиная с 23.07.2019 фактически были обусловлены нахождением основного работника ( / / )6 в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, что, по мнению судебной коллегии, позволяет применить правило суммирования периодов переводов, установленное п.9 Положения.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с данным пунктом суммированию подлежат лишь периоды временных переводов в случае, когда работник на чье место осуществляется временный перевод, сначала находится в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и далее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на субъективном толковании представителем ответчика локального нормативного акта.

При этом, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, введение ограничительного 6-месячного срока временного перевода было обусловлено исключением возможности злоупотребления работниками правом, в случае, когда в целях получения более высокой единовременной выплаты работники на один, два месяца переводились на должность с более высокой тарифной ставкой (должностным окладом).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возникновения у истца права на получение выплаты за преданность компании, она более года временно исполняла обязанности специалиста по охране труда II категории и ведущего специалиста по охране труда, данные переводы были обусловлены нахождением сотрудника ( / / )6 в отпуске по уходу за ребенком, в указанный период истец фактически к трудовым обязанностям по основной должности не приступала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание те цели, которые преследовал работодатель, вводя ограничительный 6-месячный срок в целях расчета спорной выплаты, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о выплате ей единовременного вознаграждения за преданность компании, рассчитанного исходя из размера должностного оклада по занимаемой ею на момент возникновения права на выплату должности ведущего специалиста по охране труда, учитывая, что суммарная совокупность временного перевода истца составила более 6 месяцев.

Иное толкование действующего у работодателя локального нормативного акта нарушает принцип равенства, поскольку ставит истца в неравное положение с теми работниками, которые также как истец более 6 месяцев исполняли обязанности по временной должности, но их перевод был оформлен одним кадровым решением.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Юшиной В.В., взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по выплате единовременного вознаграждения за преданность компании 104631 руб. (36376 руб. х 5 - 77249 руб.).

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2020 (дата выплаты) по 13.07.2021 (дата принятия судом решения) на подлежащую взысканию сумму выплаты (за минусом налога на доходы физического лица) подлежит начислению компенсация в размере 6796,83 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов подтвержден договором от 25.01.2021 о правовом обслуживании, квитанцией на сумму 30000 руб. В соответствии с данным договором истцу были оказаны юридическое услуги по подготовке и составлению искового заявления, представительству истца в судей первой инстанции (правовая помощь в виде консультаций, сбора доказательств, участия в двух судебных заседаниях 22.03.2021 и 31.03.2021).

С учетом категории спора, объема и качества оказанной юридической помощи, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 30000 руб., полагая, что указанная сумма не является неразумной или чрезмерной, оправданно понесена истцом для защиты своих прав, отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3878,56 руб., от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (3428,56 + 300 + 150).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Юшиной В.В. к ОАО "РЖД" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в ОАО "Российские железные дороги" в пользу ( / / )1 задолженность по единовременному вознаграждению за преданность компании 104631 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат 6796,83 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 30000 руб., отказав во взыскании иных сумм.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину 3878,56 руб.
Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка