Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось к мировому судье судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани с иском к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2451 руб. 80 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2017 года по вине Д.И. Шакирова, управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности С.Д. Шакирову, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего В.К. Петрову и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

13 февраля 2020 года В.К. Петров по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат").

Согласно консультационному исследованию от 15 мая 2020 года N 201/15/05, выполненному по инициативе ООО "Центр Страховых Выплат" индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 30169 руб. 77 коп., без учета износа - 32621 руб. 57 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось с требованиями к виновнику происшествия о взыскании разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования, при этом исходил из того, что В.К. Петрову произведена выплата страхового возмещения в размере 19485 руб., из которых 4550 руб. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56065 руб., предоставив в обоснование уточненных требований экспертное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 59000 руб., без учета износа - 71000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани от 9 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик С.Д. Шакиров исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день (20 сентября 2020 года - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 21 сентября 2020 года, в который исковое заявление было направлено в суд путем использования услуг почтовой связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.И. Шакирова, принадлежащего на праве собственности

С.Д. Шакирову, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.К. Петрова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан

Д.И. Шакиров.

Гражданская ответственность В.К. Петрова была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которое по его заявлению на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере 19485 руб., в том числе 4550 руб. - в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2017 года N 224644.

13 февраля 2020 года В.К. Петров по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года, ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат").

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 13 февраля 2021 года, на основании которого В.К. Петрову должно быть выплачено 3500 руб.

Согласно консультационному исследованию от 15 мая 2020 года N 201/15/05, выполненному по инициативе ООО "Центр Страховых Выплат" индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 30169 руб. 77 коп., без учета износа - 32621 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр Страховых Выплат" в обоснование увеличения исковых требований представлено экспертное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 59000 руб., без учета износа - 71000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик С.Д. Шакиров в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что заявленные ООО "Центр Страховых Выплат" требования вытекают из факта причинения вреда, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20 сентября 2017 года, исковое заявление направлено ООО "Центр Страховых Выплат" в суд 21 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Поскольку последний день срока исковой давности приходился на нерабочий день, днем его окончания считается следующий за ним рабочий день, то есть 21 сентября 2020 года (понедельник). В указанный день истец направил почтовую корреспонденцию в адрес суда (почтовый идентификатор N 42013347107949, л.д. 30, 143а).

Таким образом, направив исковое заявление в суд 21 сентября 2020 года, ООО "Центр Страховых Выплат" срок исковой давности не пропустило, исковое заявление подано в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.