Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2180/2020 по иску Кузичева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евдокимову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузичев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евдокимову Д.А., указав, что 02.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения.

08.04.2020 года истцом в АО "Альфастрахование" подано заявление о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

23.04.2020 года из АО "Альфастрахование" в адрес истца поступило письмо, согласно которого в производстве компенсационной выплаты отказано на основании результатов независимого трасологического заключения, подготовленного ООО "Компакт Эксперт" в рамках рассмотрения заявления от 08.04.2020 года.

Согласно выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2020 года ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "ГРАНД" установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле "Мерседес бенц С180" могли образоваться в едином механизме в результате столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес бенц С180" в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 475800 рублей.

07.05.2020 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты.

19.05.2020 года истцу по результатам рассмотрения претензии ответчиком направлено письмо, согласно которого в удовлетворении претензионных требований было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль, а также взыскать с Евдокимова Д.А. в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51667,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2474 рубля.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.12.2020 года исковые требования Кузичева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузичева А.В. компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, почтовые расходы в сумме 1379,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузичева А.В. отказано.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертиза СВ" денежные средства в сумме 45000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на отсутствие страхового события.

Кроме того, заявитель обращает внимание на несоразмерность взысканного штрафа и неустойки, полагая, что должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес бенц С180" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ВАЗ-21104 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Евдокимову Д.А. под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес бенц С180" получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2020 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21104 ФИО9, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "СТЕРХ", у которой решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.04.2020 года истцом в АО "Альфастрахование" подано заявление о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховщика. Убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения заявления 23.04.2020 года из АО "Альфастрахование" в адрес истца поступило письмо, согласно которого в производстве компенсационной выплаты отказано на основании результатов независимого трасологического заключения, подготовленного ООО "Компакт Эксперт" в рамках рассмотрения заявления от 08.04.2020 года.

Согласно выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2020 года ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "ГРАНД" установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле "Мерседес бенц С180" могли образоваться в едином механизме в результате столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020 года. Также данным заключением установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мерседес бенц С180" в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в размере 475800 рублей.

07.05.2020 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты.

19.05.2020 года истцу по результатам рассмотрения претензии ответчиком направлено письмо, согласно которого в удовлетворении претензионных требований было отказано.

В судебном заседании по данному делу судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020 года установлено, что все заявленные механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес бенц С180" могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020 года. Также согласно заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес бенц С180" в соответствии с Единой методикой Центробанка России с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 451667,28 рублей.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 927, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "СТЕРХ", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в пользу Кузичева А.В., неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая последствия нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей при взыскании в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с 400000 рублей до 300000 рублей, что ниже размера взысканных компенсационных выплат.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, поскольку выводы суда применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности размера расходов на представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей ничем не опровергнуты.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и взыскания почтовых расходов в размере 361 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 792,16 рублей (199,84 + 199,84 + 196,24 + 196,24), что подтверждается кассовыми чеками.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 1379,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Кузичевым А.В. понесены почтовые расходы на сумму 792,16 рублей, вместе с тем, в уточненном исковом заявлении он указывает ко взысканию сумму в размере 361 рубль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, поскольку у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузичева А.В. почтовых расходов в размере 361 рубль, то есть в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности обжалуемого решения, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года изменить в части взыскания почтовых расходов, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузичева Анатолия Вадимовича почтовые расходы в сумме 361 рубль.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка