Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-10202/2021
(резолютивная часть)
08 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>15
судей <ФИО>14, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>15
Судьи: <ФИО>14
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>2 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>15
судей <ФИО>14, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк", а именно взыскано солидарно с ООО "АГРА-Кубань", <ФИО>5 и <ФИО>6 задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 12 001 785,68 рублей; взыскана солидарно с ООО "АГРА-Кубань", <ФИО>5 и <ФИО>7 задолженность по кредитному договору от <Дата ...> и кредитному договору от <Дата ...> в общей сумме 25 429 908,33 рублей; взысканы солидарно с ОOO "АГРА-Кубань", <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <Дата ...>. Получив исполнительные листы АО "Россельхозбанк" обратился в МРО ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении <ФИО>5 и <ФИО>7 Судебным приставом-исполнителем МРО ГУ ФССП по Краснодарскому краю <ФИО>8 <Дата ...> возбуждены исполнительные производства: -ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12 001 785,68 рублей с <ФИО>5; -ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25 429 908,33 рублей с <ФИО>5; -ИП, предмет исполнения: взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей с <ФИО>5; -ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25 429 908,33 рублей с <ФИО>7; -ИП, предмет исполнения: взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей с <ФИО>7 Данные исполнительные производства <Дата ...> в отношении <ФИО>7 и <Дата ...> в отношении <ФИО>5 окончены с актом о невозможности взыскания. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО ГУ ФССП по Краснодарскому краю <ФИО>9 находятся исполнительные производства: -ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12 001 785,68 рублей с <ФИО>5; -ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25 429 908,33 рублей с <ФИО>5; -ИП, предмет исполнения: взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей с <ФИО>5 В результате ознакомления представителем Банка с материалами исполнительных производств, получен реестр ответов, по результатам анализа которого, установлено следующее: ПФР - запросы от <Дата ...>, от <Дата ...>, ответы от <Дата ...>, от <Дата ...> - сведения о физическом лице: <ФИО>5; <...>; Работодатель - юридическое лицо: Наименование: ООО "АГРА-КУБАНЬ", <...>: Сумма дохода: 65 000,46 рублей; Дата получения дохода: 02.2018; Сумма дохода: 281 829,92 руб.; Дата получения дохода: 03.2018. Однако судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату не направлялось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника, АО "Россельхозбанк" утратило возможность поступления денежных средств в погашение части задолженности в рамках исполнительных производств. Сумма убытка составила 173 415,19 рублей, что составляет 50 % от полученной заработной платы должника. Также в настоящее время на принудительном исполнении в МРО ГУ ФССП по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 находятся исполнительные производства: -ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25 429 08,33 рулей с <ФИО>7; -ИП, предмет исполнения: взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей с <ФИО>7 В результате ознакомления представителем Банка с материалами исполнительных производств, получен реестр ответов, по результатам анализа которого, установлено следующее: ОАО "Альфа-Банк" - запрос от <Дата ...>, ответ от <Дата ...> - информация о наличии открытых счетов и наличии денежных средств в сумме 181 157,66 рублей; ПФР - запрос от <Дата ...>, ответ от <Дата ...> - Сведения о физическом лице: <ФИО>7; <...>; Работодатель - юридическое лицо: Наименование: ООО "АГРА-КУБАНЬ", <...> Сумма дохода: 60 000 рублей; Дата получения дохода: 01.2018; Сумма дохода: 60 000 рублей; Дата получения дохода: 02.2018; Сумма дохода: 141 573,27 рублей; Дата получения дохода: 03.2018. Однако на денежные средства, находящиеся в ОАО "Альфа-Банк" не было обращено взыскание, в связи с чем, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Банк утратил возможность поступления денежных средств в погашение части задолженности в рамках исполнительных производств в сумме 181157,66 рублей, а, следовательно, АО "Россельхозбанк" были причинены убытки. С учетом того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника, Банк утратил возможность поступления денежных средств в погашение части задолженности в рамках исполнительных производств, сумма убытка составила 130786,64 рублей, что составляет 50 % от полученной заработной платы должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не обращении взыскания на заработную плату, нарушены положения статей 68, 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым нарушены права и законные интересы АО "Россельхозбанк", как взыскателя по исполнительным производствам в отношении <ФИО>5 и <ФИО>7
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 485 359,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 рубля.
В судебном заседании представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности <ФИО>11 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков - ФССП России и ГУ УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРО по ИО ИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю - судебный пристав-исполнитель <ФИО>10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков.
Указанное решение обжаловано представителем истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности <ФИО>1 по мотивам нарушения норм материального права; не достаточного исследования представленных доказательств, обосновывающих требования истца; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось реальных мер по обращению взыскания на заработную плату должников и тем самым не исполнялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, АО "Россельхозбанк" лишено возможности получить присужденные денежные суммы. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительным производствам в отношении <ФИО>5 и <ФИО>7 Считает доказанным факт причинения незаконным бездействием должностных лиц ФССП убытков АО "Россельхозбанк", а также доказанной причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков - ФССП России и ГУ УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы. Пенсионный фонд представил ответ, что данными не располагает, так как сведения отсутствуют. В 2018 году, когда был дан ответ, в отношении организации была введена процедура наблюдения. Также было сообщено, что <ФИО>5 дважды получал заработную плату: в феврале и в марте 2018 года. Данный ответ был предоставлен судебному приставу позже. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРО по ИО ИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчиков, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ).
Федеральный закон от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Статей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 2 ст. 119 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> , Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.
При рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истица убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, приведенные правовые положения требуют установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Как установлено и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворён иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО Россельхозбанк) к ООО "АГРА-Кубань", <ФИО>5, <ФИО>13, <ФИО>7 о досрочном взыскании кредиторской задолженности. Солидарно с ООО "АГРА-Кубань", <ФИО>5, <ФИО>13 в пользу АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от <Дата ...> в размере 12 001 785,68 рублей.
Солидарно с ООО "АГРА-Кубань", <ФИО>5, <ФИО>7 в пользу АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал взыскана задолженность по просроченным процентам по договору от <Дата ...> в размере 6 857 503,56 рублей, а также задолженность по просроченным процентам по договору от <Дата ...> в размере 18 572 404,77 рублей. Солидарно с ООО "АГРА-Кубань", <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>13 в пользу АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.
<Дата ...> на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.112015 года судом выданы исполнительные листы: ФС , ФС и ФС в отношении <ФИО>5, ФС и ФС в отношении <ФИО>7
В Межрайонном Отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство -СВ в отношении <ФИО>5, в состав которого входят:
-исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного листа <...> от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом, о взыскании <...> рублей с <ФИО>5 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
-исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного <...> от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании <...> рублей с <ФИО>5 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
-исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного <...> от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании <...> рублей с <ФИО>5 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
-исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного <Дата ...> от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании <...> рублей с <ФИО>5 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Исполнительные производства возбуждались судебным приставом-исполнителем <ФИО>8, впоследствии <Дата ...> исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю <ФИО>9
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Как установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации, в установленные законом сроки, направлялись запросы.
В соответствии с ответами Пенсионного фонда РФ от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> у Пенсионного фонда РФ отсутствовала информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника <ФИО>5
<Дата ...> Пенсионный фонд РФ предоставил информацию о том, что должник <ФИО>5 работал два месяца в организации ООО "АГРА-КУБАНЬ" и получил заработную плату в феврале 2018 года в размере 65000,46 рублей и в марте 2018 года в размере 281829,92 рублей.
Однако судом достоверно установлено, что вывод о трудовых отношениях должника <ФИО>5 с ООО "АГРА-КУБАНЬ" и о размере заработной платы сделан исключительно на основании сведений, представленных указанной организацией, в части пенсионных начислений.
При этом, доказательств наличия трудовых отношений между <ФИО>7, <ФИО>5 и ООО "АГРА-КУБАНЬ" сторонами, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, и таковые не установлены.
Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении организации ООО "АГРА-КУБАНЬ" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10 находятся исполнительные производства в отношении <ФИО>7:
- -ИП от <Дата ...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом по делу о взыскании задолженности по просроченным процентам по договору <...> в размере <...> рублей с <ФИО>7 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- -ИП от <Дата ...>, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом по делу о взыскании госпошлины в размере <Дата ...> рублей с <ФИО>7 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- -ИП от <Дата ...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> рублей с <ФИО>7 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк".
С целью установления имущественного положения должника <ФИО>7, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем <Дата ...> направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации; запрос в ФРС на всей территории РФ (о наличии права собственности на объекты недвижимости, а также сделок с недвижимостью за период с 2014 года), запрос в ФНС России (о предоставлении информации по открытым расчетным счетам в кредитных организациях, а также справки о получении дохода, о наличии у должника зарегистрированных долей в уставных капиталах юридический лиц), запрос в ФМС России (о месте регистрации должника, а также наличии заграничного паспорта), запрос в ЗАГС России (о наличии зарегистрированного брака, наличии несовершеннолетних детей), запрос в ПФР России (об отчислениях работодателем страховой и накопительной части пенсии, с целью выявления места работы должника), запросы в ГИБДД РФ, ГИМС РФ, Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах и иной движимой техники, подлежащей государственной регистрации), ГИМС (Краснодарское инспекторское отделение ГИМС МЧС РФ), запрос ФСФР РФ (о наличии записей в реестре акционеров, о наличии у должника именных ценных бумаг), запрос в Крайтехинвентаризацию - Краевое БТИ (о наличии недвижимого имущества), запрос в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> (о предоставлении информации об аренде земельных участков и нежилых муниципальных помещений), запрос в страховые организации (о наличии договоров на оказание страховых услуг).
Установлено, что <Дата ...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника <ФИО>7, которое было направлено в ООО "АГРА-КУБАНЬ".
Между тем, <Дата ...> из ООО "АГРА-КУБАНЬ" получен ответ об увольнении <ФИО>7 с <Дата ...>.
<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника <ФИО>7
<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках.
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительных производств в связи с отсутствием у должников денежных средств и имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были своевременно и в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения исполнительных документов.
Основной задачей действий судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.
При этом, в соответствии с правой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от <Дата ...> N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников <ФИО>5 и <ФИО>7, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должников не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава, и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует, при этом, из материалов дела усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должниками требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, взыскание убытков в виде задолженности по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.
Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должников на государство, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительным документам не утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия считает, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.
В рассматриваемом случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку спорные исполнительные производства не окончены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>15
Судьи: <ФИО>14
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
