Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Михеевой Ирине Ивановне на семью из двух человек: Михееву Ирину Ивановну, Самсонову Веронику Витальевну на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным, техническим требованиям по городу Перми, жилое помещение в черте города Перми общей площадью не менее 23, 2 кв.м.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева Ирина Ивановна и Самсонова Вероника Витальевна (далее - истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Перми (далее - ответчик), в котором просили предоставить жилое помещение.
В исковом заявлении указали, что на основании договора социального найма от 12.04.2019 N ** являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 25.03.2014 N 96 многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.**** признан аварийным и подлежит сносу. По настоящее время истцам не представлено жилое помещение во внеочередном порядке ни Администрацией г.Перми, ни Управлением жилищных отношений г.Перми, в связи с чем истцы просили обязать Администрацию г.Перми предоставить им благоустроенное применительно к условиям г.Перми пригодное для постоянного проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее установленной Решением Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006 г. учетной нормы и нормы предоставления площади - 30 кв.м. на территории г.Перми на условиях договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Многоквартирный дом N** по ул.**** включен в действующую программу по расселению граждан, а именно включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы, утвержденную Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2019 N 238 (в редакции от 04.03.2020 N 203) с изменениями, утвержденными постановлением Администрации г.Перми от 30.04.2020 N 403. Окончание переселения датировано 01.09.2025 г. Срок для принятия мер по отселению граждан является предельным, в течение которого у Администрации г. Перми имеется право осуществлять действия, связанные с приобретением жилых помещений, предназначенных для расселения аварийного жилья. В настоящее время финансирование на расселение указанного выше дома не производилось. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ при отсутствии иных предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Истцы в установленном законом порядке малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Указанное законодательное регулирование согласуется с вышеприведенной ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между М1. и К. И.И. ** г. заключен брак. После заключении брака присвоены фамилии: мужу М1., жене - Михеева, о чем выдано свидетельство о заключении брака.
28.06.1979 г. М1. выдан ордер N ** на право занятия с семьей в составе трех человек комнаты жилой площадью 18 кв.м. в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми. Указан состав семьи: Михеева Л.П. - жена, М2. - дочь.
12.04.2019 г. между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (наймодатель) и Михеевой И.И. (наниматель) заключен договор N ** социального найма жилого помещения, согласно п. 1 которого наймодатель передает, а наниматель со дня заключения настоящего договора принимает в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой комнату в доме коридорного типа общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, для проживания в нем.
Согласно п. 3 указанного договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Самсонова В.В., ** года рождения, - дочь нанимателя.
ООО РСМП "Энергетик" в декабре 2013 году составлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, из которого следует, что техническое состояние многоквартирного двухэтажного дома, 1957 года возведения, оценивается как аварийное. В п. 13 заключения сделаны выводы и рекомендации по результатам обследования сооружения, отмечено, что в результате проведенного обследования здания и оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится от ограниченно работоспособного до аварийного состояния: состояние тела фундаментов, состояние перекрытий - ограниченно работоспособное, состояние грунта основания фундамента, стропильной системы и кровли - аварийное, состояние стен - ограниченно работоспособное, частично аварийное, состояние лестницы, полов на этажах, оконных и дверных заполнений - недопустимое, состояние инженерных сетей и оборудования - ограниченно работоспособное. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения" нормативный срок службы, до проведения капитального ремонта, ленточного железобетонного фундамента составляет 60 лет, капитальных стен из силикатного кирпича - 50 лет, железобетонного сборного перекрытия - 80 лет, дощатых полов - 30 лет, сборных железобетонных лестниц по металлическим площадкам - 60 лет, деревянные элементы стропильной системы - 50 лет. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 57 лет. Утепление наружных стен и капитальный ремонт здания (стен, междуэтажного и чердачного перекрытия, стропильной системы), в соответствии с СНиП, СанПиН, ГОСТ, проводить нецелесообразно. Более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов, перекрытий) отнесены к категории аварийных и характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни проживающих. Предельные затраты на восстановление конструкций деревянного здания и приведения его к пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам будут превышать затраты на возведение нового строения из современных конструкций и материалов. Рекомендации: приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным, т.к. основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Необходимо рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома.
Межведомственной комиссией от 25.03.2014 N 96 дано заключение о признании многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.
Истцы зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****, и иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, не имеют.
Согласно представленным сведениям из управления жилищных отношений Администрации г. Перми истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г. Перми.
В связи с тем, что истцы иных жилых помещений в пользовании не имеют, а предоставленное для проживания по договору социального найма жилое помещение непригодно для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на предоставление во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям взамен занимаемого жилого помещения. При этом, поскольку истцы занимают комнату в доме коридорной системы общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., то истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, то есть жилое помещение общей площадью не менее 23,2 кв.м. в пределах территории муниципального округа город Пермь. Обязанность по предоставлению жилого помещения истцу должна быть возложена на Администрацию г. Перми.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Установив наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в указанном многоквартирном доме граждан с учетом состояния дома, требующего незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также отсутствие у истцов возможности обеспечить себя иным жилым помещением до решения вопроса о расселении аварийного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у них права на внеочередное предоставление жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85 - 87, 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апеллянта о том, что указанный многоквартирный дом N** по ул.**** включен в действующую программу по расселению граждан и его расселение планируется до 01.09.2025 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Ссылка ответчика на отсутствие финансирования на расселение указанного выше дома не является основанием для ограничения предусмотренных законом прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания.
Мнение апеллянта, что наличия одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ при отсутствии сведений о признании истцов малоимущими, основано на неверном толковании норм права. Частью 1 статьи 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. По смыслу указанных норм предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, и такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения. Соответственно истцам обоснованно предоставлено равнозначное по площади ранее занимаемому жилое помещение. В том случае, если бы истцы были признаны малоимущими и состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, у них бы возникло дополнительное право на жилое помещение по предусмотренным действующим законодательством нормам предоставления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
