Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-10202/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10202/2020
Судья гражданской коллегии Приморского краевого суда Корчагина П.А.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобу ФИО1
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2020 года, которым осуществлено процессуальное правопреемство
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А.,
Установил:
Представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 28.08.2014 года вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 года.
15.06.2020 года между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор цессии на право требования к ФИО1, ФИО2
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что договор цессии ничтожен, т.к. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не имеет банковской лицензии, кроме того, кредитный договор не предусматривал право банка на передачу прав требований другим лицам. Кроме того, она признана банкротом определением Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2019 года по делу N А51-3684/2016 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 28.08.2014 года вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 года.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2019 года по делу N А51-3684/2016 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
15.06.2020 года между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор цессии на право требования к ФИО1, ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку ФИО1 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.
Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.
Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Корчагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка