Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10202/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010
по гражданскому делу по иску ОАО "БИНБАНК" к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Зориной Н.Б., представителя ответчика Струнина А.А. - Ведерникова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 исковые требования ОАО БИНБАНК" к Струниной Г.М., Струнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.09.2007 удовлетворены. Со Струниной Г.М., Струнина А.А. в пользу ОАО БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612714 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327 руб.14 коп., по 4663 руб.57 коп. с каждого.
На основании договора уступки права требования от 26.12.2013 ОАО "БИНБАНК" уступило ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" право требования задолженности по кредитному договору N от 21.09.2007 к Струниной Г.М.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 произведена замена истца ОАО БИНБАНК" на ООО "Долгофф" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования N 2 от 29.07.2014, заключенного между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.01.2019 ОАО БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Представитель ответчика Струнина А.А. - Ведерников М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2010 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент заключения договора поручительства N от 27.09.2007 и на момент рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору Струнин А.А. .... Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 исковые требования Струниной Г.М., Струнина А.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства N от 27.09.2007 недействительным, удовлетворены. Согласно заключению проведенной по указанному делу ... экспертизы Струнин А.А. страдает ... в настоящее время и в периоды времени, относящиеся к составлению договора N от 27.09.2007, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении иска ОАО БИНБАНК" к Струниной Г.М., Струнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом степень и глубина выраженности имеющегося у Струнина А.А. ... лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора 21.09.2007, а также в период с 21.07.2007 по 31.01.2019. Решение вступило в законную силу. Таким образом, договор поручительства N от 27.09.2007, заключенный со Струниным А.А. является недействительным и являлся таковым с момента его заключения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 заявление представителя Струнина А.А. - Ведерникова М.Ю. о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 удовлетворено.
В частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит отменить определение о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010. Указано, что поданное ответчиком заявление не содержит ссылок на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Струнину А.А. О наличии ... заявителю было известно как на момент заключения договора поручительства, так и на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку впервые ... был поставлен Струнину А.А. .... Затем Струнин А.А. состоял на учете в медицинском учреждении, страдал и страдает ... на протяжении длительного периода, однако ни суду, ни банку об этом не сообщил. Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Струнина А.А., так как согласно выводам ... от 23.08.2019 N, Струнин А.А. не осознает значения своих действий в период с даты заключения договора и до момента предъявления иска по делу N 2-1290/2019, то есть на протяжении длительного периода времени .... В связи с изложенным, доверенность представителю Ведерникову М.Ю. выдана Струниным А.А. в отсутствие осознанной воли, не способным понимать значение своих действийи руководить ими. Следовательно, данное лицо не могло быть допущено к участию в судебном заседании, как лицо ненаделенное процессуальными полномочиями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Зорина Н.Б. доводы и требования частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Струнина А.А. - Ведерников М.Ю. в апелляционной инстанции, основываясь на доводах, приведенных в представленных письменных возражениях, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Долгофф", ответчики Струнина Г.М. и Струнин А.А., представитель третьего лица ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их нормативном единстве с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися либо новыми, является исчерпывающим, что, само по себе, исключает, отнесение к ним, в том числе и по аналогиям закона либо права, каких-либо иных, не указанных в этом перечне, обстоятельств.
Как отмечалось выше заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2010 со Струниной Г.М., как с заемщика по кредитному договору N от 21.09.2007, и со Струнина А.А., как с поручителя по договору поручительства N от 27.09.2007, в пользу ОАО БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность в размере 612714 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327 руб.14 коп., по 4663 руб.57 коп. с каждого.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019 по иску Струниной Г.М., Струнина А.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" договор поручительства N от 27.09.2007 признан недействительным. Такой вывод суда основан на результатах проведенной по указанному делу ... экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов от 23.08.2019 N Струнин А.А. страдает ... в настоящее время и в периоды времени, относящиеся к составлению договора поручительства N от 27.09.2007. Степень и глубина выраженности имеющегося у Струнина А.А. ... лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора поручительства N от 27.09.2007, а также в период с 21.07.2007 по 30.01.2019.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является новым.
Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 по иску ОАО БИНБАНК" к Струниной Г.М., Струнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, является верным.
Доводы частной жалобы о том, что доверенность представителя Ведерникова М.Ю. выдана в отсутствие осознанной воли лица ее выдавшего, и соответствующая сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств того, что Струнин А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности, суду не представлено. Доверенность оформлена Струниным А.А. 19.02.2019. Указанная дата не охватывается выводами экспертного заключения от 23.08.2019 N.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Я.Ю. Волкова
Судьи:
Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
