Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Варламовой Наталье Васильевне, Варламову Илье Сергеевичу, Варламовой Юлии Сергеевне, Варламову Василию Сергеевичу о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору в сумме 85415,35 рублей и уплаченной по делу госпошлины в сумме 6677,34 рублей, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Спурт" (ПАО) (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ПАО))в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Варламовой Н.В., Варламову И.С., Варламовой Ю.С., Варламову В.С., как потенциальным наследникам ФИО1, умершего <дата> года, о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору N 070/0009/08 от 15 августа 2008 года в размере 85415 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6677 рублей 34 копеек.
В обоснование требований указано, что 15 августа 2008 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 070/0009/08, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 90000 рублей на срок по 15 августа 2013 года под 16 % годовых. ФИО1 умер. На запрос Банка нотариусом был дан ответ о том, что наследственное дело заведено, имеются наследники и наследственное имущество. Задолженность по кредиту на 15 июля 2019 года составляет 85415 рублей 35 копеек, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчиков, как с потенциальных наследников ФИО1
Представитель истца - Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Ответчики - Варламова Н.В., Варламов В.С. с иском не согласились, пояснив, что наследство после смерти ФИО1 не принимали, наследственного имущества не имеется.
Ответчики - Варламова Ю.С., Варламов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего "Спурт" (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. При этом, в обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что умершему ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ-1113 ОКА, который позже был утилизирован (сдан в металлолом) его сыном - Варламовым В.С., однако доказательств утилизации суду не представлено, с регистрационного учета автомобиль не снят.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 070/0009/08, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 90 000 рублей на срок по 15 августа 2013 года под 16% годовых.
30 июля 2009 года ФИО1 умер.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 июля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 85415 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 58273 рубля 20 копеек, сумма процентов - 27142 рубля 15 копеек.
Таким образом, на момент смерти ФИО1 у него имелись неисполненные обязательства перед истцом.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что из материалов наследственного дела N 440/2011, заведенного 26 ноября 2011 года на основании сообщения АКБ "Спурт" (ОАО), следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Татарстан и карточкой учета транспортного средства следует, что 7 мая 2009 года за ФИО1 было зарегистрирован транспортное средство ВАЗ-1113 ОКА, <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что потенциальные наследники, ответчики по настоящему делу, к нотариусу о принятии наследства не обращались, наследственное имущество отсутствует, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате долгов наследодателя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующего с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за умершим ФИО1 зарегистрирован автомобиль, который был утилизирован его сыном, при этом доказательств этому не представлено является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1 в суд не представлено. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, в то время как, только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены данные о местонахождении автомобиля, его целостности и фактическом состоянии, его стоимости на момент рассмотрения дела. При этом, автомобиль уже может не существовать, он может быть разобран, возможно, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, возможно используется незаконно третьими лицами. Только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанное транспортное средство фактически существовало. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании наследников.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Горбуновой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка