Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Р. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску А.А. к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98826 руб., мотивировав заявленные требования тем, что с 2013 года по декабрь 2018 года стороны вели совместное хозяйство и проживали вместе. С 2016 года начали копить денежные средства на приобретение совместного жилья, договорились, что денежные средства на эти цели будут находиться на банковском счете ответчика. В июле 2016 года мать истицы передала ей свою банковскую карту, с которой А.А. 21 и ДД.ММ.ГГ сняла 150000 руб., из них 100000 руб. - в дар истице, 50000 руб. - в совместный долг сторон. Кроме того, истица передала ответчику полученную в ноябре 2016 года заработную плату в размере 48826 руб., которую последний перевел на свой банковский счет. Ответчиком с согласия истца имеющиеся денежные средства в размере около 120000 руб. были направлены на погашение его личного кредита на автомобиль. Таким образом, денежные средства в размере 100000 руб., подаренные матерью истице, были потрачены в интересах ответчика на погашение кредита за автомобиль. Впоследствии денежные средства в размере 50000 руб., ранее переданные в долг, были возвращены матери истицы. После прекращения отношений, ответчиком не были возвращены истице переданные ею денежные средства в качестве накоплений на квартиру. В декабре 2018 года на требование истицы ответчик возвратил 50000 руб., отказ возврата остальной суммы мотивировал их расходом в период совместного проживания. Задолженность составляет 98826 руб.: 150000 руб. (снято с банковской карты) - 50000 руб. (возврат долга матери истицы) + 48826 руб. (заработная плата переданная ответчику) - 50000 руб. (ответчик добровольно вернул в декабре 2018 года). По ее заявлению от ДД.ММ.ГГ по факту действий ответчика по удержанию денежных средств без законных на то оснований, полицией ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отношения носят гражданско-правовой характер. По результатам проверки сотрудником полиции было выявлено, что ответчик признает изложенные в иске обстоятельства, однако, денежные средства возвращать отказывается, поскольку считает, что при совместном проживании им расходовалось больше денежных средств на приобретение продуктов питания. С данным обстоятельством истица не согласна, поскольку на протяжении совместного проживания работала по трудовому договору и в размере не меньшим, чем ответчик, тратила денежные средства на приобретение продуктов питания и иные хозяйственно-бытовые вещи. В браке, стороны не состояли, соответственно, подаренные истице денежные средства являются ее личными и к совместно нажитому имуществу, которое могло подлежать разделу с ответчиком, никакого отношения не имеют. Полученные от истицы денежные средства ответчик возвращать добровольно отказывается, любые требования о возврате игнорируются, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Удовлетворить исковых требований А.А. к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с А.Р. в пользу А.А. неосновательное обогащение в размер 98826 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3164 руб. 78 коп., всего 101990 руб. 78 коп..
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как судом не установлена конкретная сумма, затраченная ответчиком из полученных денежных на погашение кредита. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежная сумма 50000 рублей переданная в долг матерью была возвращена. Истцом предоставлены суду документы из банка о наличии у нее сберегательного счета с 2014 года, в связи с чем, пояснения истца о том, что она передала деньги ответчику, поскольку не имела сберегательного счета, необоснованны. Наличие задолженности у некой А.Р. по данным Банка данных исполнительных производств ФССП России по АК не соответствуют действительности.
В ходе судебного заседании истец указала, что денежные средства были переданы ответчику на погашение кредита с ее согласия в долг, и ссылалась на то, что А.Р. необоснованно обогатился, погасив свой кредит и отказавшись от возврата денежных средств. Но для договора займа и его условий предусмотрена письменная форма договора. Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между А.А. и А.Р. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Факт передачи определенной денежной суммы, подтвержденный ответчиком, не содержит существенных условий договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
При этом, принимая во внимание пояснения стороны истца, об отсутствии обязательств перед А.Р. апеллятор считает, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения не имеется. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом достаточным для договора дарения является передача денежных средств ответчику. В материалах дела не представлены доказательства заемных отношений либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ А.А. передала принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 100000 руб. А.Р.. На указанную дату стороны проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли. А.Р. из указанных средств не возвращена А.А. денежная сумма в размере 98826 рублей.
Первоначальная принадлежность спорной денежной суммы А.А., стороной ответчика не оспаривалась.
Настаивая на заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что заявленная к взысканию сумма 98826 руб. складывается из денежных средств в размере 100000 руб., подаренных ей мамой в июле 2016 года, и 48826 руб., полученного ею дохода по месту работы в ноябре 2016 года, переданных ответчику, за вычетом 50000 руб., возвращенных А.Р.. Денежные средства в размере 100000 руб. были сняты в банкомета в <адрес>, с карты ее матери и преданы ответчику под условием хранения на его счете в целях накопления на совместное приобретение квартиры. Какой-либо договор между сторонами не оформлялся, действовала на доверии, в случае не приобретения квартиры средства подлежали возврату. Решение о хранении средств на счете ответчика она приняла в связи с тем, что не имела сберегательного счета и знала о наличии задолженности по оформленному на ее имя кредиту и возможном обращении взыскания на средства, хранящиеся на счете. За счет данных средств ответчик погасил личный кредит, оформленный на приобретение автомобиль, она не возражала на условиях последующего возврата на счет для приобретения квартиры. В августе 2018 года стороны расстались, квартира не была приобретена, принадлежащие ей средств ответчик не возвратил, распорядился ими без ведома истицы. В период совместно проживания ее доход составлял 20000-23000 руб. в месяц, с января 2017 года с ее заработной платы производилось удержание в размере 50 % по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредиту. С 2016 года по 2018 год стороны проживали у родителей истицы, совместно с которыми питались, к месту совместного отдыха она следовала за счет средств работодателя, где проживали у родственников.
Ответчик А.Р. в судебном заседания признал факт получение от истца денежной суммы в размере 100000 руб., которые хранились на счете последнего с его денежными средствами.
В судебном заседании ответчик пояснил, что спорные денежные средства истицей были переданы ответчику в дар, что никак не оформлялось. Последний оценивал их как общее имущество, несмотря на то, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, т.к. проживали совместно и несли совместные ежедневные расходы на проживание, расходы на отдых, на который ездили порой два раза в год, при этом истице по месту работы оплачивается только одна поездка в год. Затем по инициативе истицы за счет данных средств и собственных накоплений ответчик погасил кредит на приобретение автомобиля в размере 149000 руб., и они стали с сентября 2016 года ежемесячно откладывать деньги на приобретение квартиры. Необходимость досрочного погашения личного кредита ответчика не имелась, после внесения ежемесячного платежа оставались средства на нужды семьи. Оснований для передачи истицей денег ответчику в счет исполнения обязательств не было, что осознавалось ею, и являлось волеизъявлением истицы на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами. Ответчик имел доход в среднем 35000 руб. в месяц, иногда заработная плата достигала 70000 руб. месяц, также каждый месяц откладывал денежные средства. Финансовой возможности на совместный отдых истица не имела, таким образом, спорные средства были ей возвращены. С 2016 года по 2018 год стороны проживали в доме родителей истицы, по ремонту которого ответчик нес расходы. Истец и ответчик имели свой доход.
Из объяснений истца в рамках отказного материала ОМВД России по <адрес> следует, что они с ответчиком стали встречаться с 2013 году, проживали в течение 4 лет в <адрес>, в 2016 году переехали к родителям истца. Ввиду того, что у них не было жилья своего, они стали копить денежные средства на первоначальный взнос ипотеки путем накопления денежных средств на счете ответчика. В ноябре 2016 года она получали на работе 48 826 рублей, и отдала А.Р. для перевода на счет. Также каждый месяц он со своей заработной платы переводил на счет деньги в сумме по 10000 рублей. В июле 2016 года мама истца дала денежные средства в сумме 150000 рублей, из них 100000 рублей безвозмездно, а 50000 рублей должны были вернуть. В виду того, что у А.Р. был кредит на автомобиль, из данных средств они решали закрыть его кредит, после чего у него осталось около 30 000 рублей, которые он убрал на счет. А.Р. пообещал, что вернут долг маме, а затем накопит ее 100 000 рублей. Примерно через месяц они отдали маме 50 000 рублей, и он стал копить 100 000 рублей, которые были переданы истцу мамой и которыми он закрыл свой кредит. Примерно в августе 2018 года они с А.Р. расстались. В декабре А.Р. перевел денежную сумму 50 000 рублей, 100000 не вернул.
А.Р. в своих объяснениях указал, что проживал совместно с истцом 8 лет. С 2016 года они с истцом начали копить денежные средства для приобретения в ипотеку квартиры. Денежные средства они клали на его счет. В июле 2016 года мать его сожительницы действительно дала им денежные средства в размере 150 000 рублей из которых 50000 в долг, а 100000 рублей на их совместный бюджет. Долг 50000 вернули. Сумма в размере 100000 рублей являлась их совместным бюджетом, поскольку он из свой заработной платы тратил деньги на общие нужды, поэтому считает, что данная сумма является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, возвращать отказывается.
Удовлетворяя исковые требования А.А. о взыскании 98 826 рублей как неосновательного обогащения, суд применил положения ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт совместного проживания сторон в указанный период не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношению друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака, поэтому основанием для возникновения у ответчика прав на спорные денежные средства являться лишь договор или сделка.
Суд пришел к выводу, что доказательства, достоверно свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств на нужды истицы, тем самым, согласно доводам стороны ответчика, возврате их А.А., А.Р. суду не представлены. Имеющиеся в деле выписки со счетов, открытых в кредитной организации на имя ответчика, содержат данные о списанных средства без указания источника расходования. При этом, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых является переход права собственности на денежные средства в размере 100000 руб., в том числе в порядке исполнения истцом договора дарения, не представлены.
Кроме того, суд пришел к выводу, что А.Р., не представлены суду надлежащие доказательства наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату в силу закона - ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции, обоснованно были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что им от истца была получена денежная сумма в размере 100 000 рублей которые были положены ответчиком к своим денежным накоплениям на квартиру, занесенные в протокол судебного заседания, а также изложенные в письменной форме, приобщенные к материалам гражданского дела, из которых следует, что положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчику были разъяснены, и, ввиду отсутствия закрепленных между сторонами отношений в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с А.Р. в пользу А.А.
Объяснения А.Р. данных в рамках доследственной проверки, в которых последний подтверждал, что с 2016 года стороны начали копить на его счете денежные средства на приобретение в ипотеку квартиры, вкладывались средства, как истца, так и ответчика, согласуются с объяснениями А.А., которые были последовательны как в рамках доследственной проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. А.А. поясняла, что передавала А.Р. денежные средства во исполнение договоренности о накоплении средств на приобретение квартиры, решение о хранении средств на банковском счете ответчика принято, поскольку она не имела сберегательного счета и знала о наличии задолженности по оформленному на ее имя кредиту и возможном обращении, в связи с этим, взыскания на средства, хранящиеся на счете. Кроме того, данные объяснения истицы согласуются с материалами дела, в частности, представленные в деле сведения официального сайта ФССП России, свидетельствует о наличии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ о взыскании с А.Р. задолженности по кредитным платежам.
В то же время, в рамках доследственной проверки при даче объяснений А.Р. не приводился довод о получении спорных денежных средств в дар для погашения личного кредитного обязательства, указывалось только на отсутствие оснований для возврата в связи с тем, что это общее совместное имущество, израсходованное на совместные нужды. О наличии между сторон правоотношений в рамках договора дарения, ответчиком было указано только после возникновения спора в суде.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной ответчика не доказан факт направленности воли А.А. на передачу спорных денежных средств в дар, в личную собственность А.Р. При передаче денежных средств истец полагал, что действует в рамках договоренности о совместно накоплении средств на приобретение недвижимости в общую собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Так, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как передана в дар, лежит на ответчике, как на приобретателе денежных средств. Однако таких доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику истцом безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено.
Поскольку судом не установлено наличие между сторонами отношений по договору займа, и установлено судом обогащения без оснований доводы жалобы о недействительности сделки в связи с не предоставлением истцом доказательств подтверждающих наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа, судебной коллегией отклоняются. При отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательных правоотношений, полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседании истец указала, что денежные средства были переданы ответчику на погашение кредита с ее согласия в долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании она передала деньги ответчику на условиях, что они копят на ипотеку, но они расстались.
Доводы жалобы о том, суд не дал оценку 50 000 рублей возвращенных матери истца, на правильность решения не влияют, поскольку как следует из протокола судебного заседании, пояснений ответчика, 50 000 рублей он возвратил маме, эта сумма не входит в спорные 100 000 рублей. 50 000 рублей он вернул истцу, эта сумма тоже не входит в спорные 100 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей, размещенных последним на своем счете, правового значением не имеет какая сумма из полученных денежных средств пошла на погашение кредита.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
