Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10202/2019, 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Саблина Алексея Александровича на решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования, заявленные Саблиным Алексеем Александровичем к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Саблина Алексея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2018 года N (номер) за период с 1 января 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 168989,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85494,60 руб., в возмещение расходов по оплате: услуг представителя - 10000 руб., нотариальных услуг - 2200 руб., почтовых услуг - 100 руб., а всего 268783,79 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4879,78 руб.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Саблин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 года между истцом, Саблиной Е.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3/251, согласно которому ответчик обязался передать квартиру N 251 в жилом доме N 1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 3 774 445 рублей, в срок не позднее 31.12.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с 01.01.2019 года до даты вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, услуг нотариуса - 3 300 рублей, почтовой связи - 100 рублей.
В судебное заседание Саблин А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя Александрова В.Г., который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, в два и более раза, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать.
Третье лицо Саблина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое Саблин А.А. просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а так же доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истец вправе получить неустойку в размере предусмотренным законом. Полагает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в определённый срок, объект был передан без чистовой отделки, что вызвало беспокойство и серьезное переживание у истца. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объёме, суд необоснованно взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александров В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 года между Саблиным А.А., Саблиной Е.С. и ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру N(номер) в доме (адрес), стоимостью 3 774 445 рублей.
Факт оплаты стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не исполнил.
27.11.2018 года ответчик направил Саблину А.А. уведомление о продлении срока разрешения на строительство от 29.04.2016 года до 29.06.2019 года, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия для уточнения срока передачи объекта, данное уведомление 19.12.2018 года истцом получено.
14.06.2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
26.06.2019 года Саблины были приглашены ответчиком для передачи спорного объекта недвижимости, однако истец отказался его принять со ссылкой на отсутствие чистовой отделки, которая условиями договора об участии в долевом строительстве не предусмотрена.
03.07.2019 года застройщик направил Саблину А.А. проект соглашения об урегулировании претензии в досудебном порядке (л.д.73).
В ответ на данное предложение 12.07.2019 года истец направил претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить Саблину А.А. неустойку в размере 394 462,61 рубля, в качестве компенсации морального вреда - 200 000 рублей.
13.08.2019 года ООО "СК "Омск-Трэйс" уведомило истца о получении 14.06.2019 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с предложением мирно урегулировать вопрос по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
23.07.2019 года ответчиком вновь направлено Саблину А.А. приглашение для принятия указанного объекта недвижимости, которое получено истцом 07.08.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Суд определил, что неустойка должна рассчитываться за период с 01.01.2019 года по 25.06.2019 года, поскольку отказ от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с отсутствием чистовой отделки не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования (в договоре отсутствует условие о чистовой отделки квартиры). При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем размер неустойки составил 168 989,19 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 указанного Обзора, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд безосновательно посчитал, что объект недвижимости передан дольщикам 26.06.2019 года. Действительно, ответчик пригласил дольщиков на осмотр квартиры 26.06.2019 года, квартиру Саблины отказались принять из-за отсутствия чистовой отделки, которая договором не предусмотрена. Между тем, ответчик не воспользовался правом на составление одностороннего акта передачи квартиры 26.09.2019 года. Документ, на который ссылается суд (л.д. 45) не является актом передачи квартиры, наименования не имеет, не содержит информации об объекте долевого строительства.
Следовательно, неустойка определена судом неверно.
За период с 01.01.2019 года по 25.07.2019 года (период указан в расчете истца), неустойка составляет 401 726,76 рублей из расчета: 3 774 445 х 7,75% (ставка, действующая на предусмотренный договором срок передачи квартиры)/300 х 206 х 2.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, при этом ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определенным судом в сумме 2 000 рублей несоразмерен причиненному моральному вреду, степени нравственных страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть в сумме 151 000 рублей (300 000+2000)/2.
На основании ст.103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, общей взысканной суммы, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Саблина Алексея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2018 года N 3/251 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 000 рублей, в возмещение расходов по оплате: услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальных услуг - 2 200 рублей, почтовых услуг - 100 рублей, а всего 465 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
