Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-10/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2020 по иску Лучина Владимира Ильича к ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лучина Владимира Ильича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Лучин В.И. обратился в суд с иском к ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в ноябре 2011 года он был поставлен на учет для оформления В МП (показана имплантация электрокардиостимулятора режим DDD двухкамерный за счет средств федерального бюджета, что подтверждается выпиской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2011г. 19.09.2012г. ему провели операцию в ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" отделение ХЛСНРС и ЭКГ г. Ростова-на-дону - эндокардиальная имплантация искусственного водителя ритма сердца SENSIF SR N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производство США, о чем выдали соответствующие документы - выписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2012г. В связи с постоянным плохим самочувствием и невозможностью врачами Ростовской области определить причину возникновения плохого самочувствия при наличии установленного кардиостимулятора, он был вынужден 14.01.2019г. обратиться за платной медицинской помощью в ФГБУ "Национальный исследовательский центр профилактической медицины Министерства здравоохранения РФ", где у него было выявлено: предсердно-желудочковая блокада второй степени и что установлен кардиостимулятор другого производства, а именно Байкал SR SN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производства (однокамерный) вместо рекомендованного двухкамерного. Как полагает истец, фактически ему со стороны ответчика не оказана надлежащая медицинская помощь с 2012 года. Только в январе 2019 года ему стало известно о врачебной ошибке (установка не рекомендованного кардиостимулятора) и подмене кардиостимулятора в организме (установлен кардиостимулятор другого производства и марка отличается от выданных документов, указанных в выписке). Истец полагает, что действия ответчика не соответствуют положениям п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Лучин В.И. просил взыскать с ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лучин В.И. указывает на то, что, правильно определив, что основанием обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда явилось оказание ему ненадлежащей медицинской помощи и подмена кардиостимулятора, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм ст.1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рассмотрел заявленные требования без исследования и оценки обстоятельств, касающихся причинения вреда, степени физических или нравственных страданий заявителя.

Кроме того, истец ссылается на положения ст.330 ГПК РФ и указывает, в том числе, и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку он в судебном заседании не участвовал по уважительной причине, поскольку был болен, что подтверждается справками медицинского учреждения, о чем он своевременно и заблаговременно информировал суд первой инстанции, и ходатайствуя об отложении рассмотрения дела и не рассмотрении дела без его участия, приложив при этом медицинскую справку, однако, решение суда вынесено в судебном заседании 30 декабря 2020 года без его участия. Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании он не участвовал, поскольку с 29 декабря 2020 года он был болен, а суд в нарушении положений ст.ст.12, 113, 167 ГПК РФ, при наличии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, лишил истца возможности дать свои пояснения по делу, представлять доказательства.

Ответчиком в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 части 2).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года истец Лучин В.И. направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с его болезнью и невозможностью участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, он указал на то, что просит не рассматривать дело в его отсутствие, приложив к ходатайству копию справки из медицинского учреждения (л.д. 101-102, т.2).

Из протокола судебного заседания от 30 декабря 2020 года усматривается, что председательствующим по делу на обсуждение был поставлен вопрос о возможности отложения слушания по делу в связи с болезнью истца (л.д. 110-111, т.2).

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции и на затягивание процесса, признал причины неявки истца неуважительными, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом представлены подлинники медицинских справок, в которых подтвержден факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 29 декабря 2020 года по 11 января 2021 года по причине болезни.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что намерен был в суде первой инстанции давать пояснения, представить дополнительные доказательства по делу, заявлять ходатайства, но в связи с нахождением на лечении не смог воспользоваться своими правами.

Из изложенного следует, что истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, (с учетом дополнений к ней), возражений, выслушав истца, его представителя, поддержавших заявленные исковые требования, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011г. Лучин В.И. был госпитализирован в ГБУ РО "РОКБ" с диагнозом: ИБС, инфаркт миокарда, острая стадия. Ему были выполнены системный томболизис, коронарокардиография, стентирование правой коронарной артерии, выявлен множественный атеросклероз коронарных артерий.

На фоне перенесенного острого инфаркта миокарда у истца развилось нарушение проводимости по типу преходящей (только единичные эпизоды в ночное время) АВ-блокады II ст. Морбитц II (т.1, л.д. 41- 42).

Также 16.11.2011г. истцу Лучину В.И. была дана консультация врача - сердечно-сосудистого хирурга ФИО7, которым в медицинской карте стационарного больного Лучина В.И. была составлена запись о том, что истцу показана установка двухкамерного кардиостимулятора, однако истец от предложенного оперативного вмешательства отказался (т.1, л.д. 43) и до августа 2012 г. Лучин В.И. за медицинской помощью не обращался. Кроме того, согласно выписному эпикризу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу показана имплантация кардиостимулятора, режим DDD (двухкамерного) (т.1, л.д. 7-10).

В период с 06.08.2012г. по 24.08.2012г. Лучин В.И. проходил обследование в ГБУ РО "РОКБ"; согласно выписке из амбулаторной карты 56105/12 истец был консультирован 23.08.2012г. заведующим отделением хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ФИО8, а также главным кардиохирургом МЗ РО директором кардиохирургического центра профессором ФИО9, истцу показано хирургическое лечение в объеме имплантации ЭКС без указания количества камер. По результатам проведенных за указанный период с 06.08.2012г. по 24.08.2012г. обследований и консультаций были установлены показания для оперативного лечения - имплантации ЭКС (без указания количества камер), рекомендовано оказание высокотехнологичной медицинской помощи в условиях ГБУ РО "РОКБ" (т.1, л.д. 44-46).

В последующем 19.09.2012 г., за счет средств федерального бюджета, Лучину В.И. была проведена операция эндокардиальная имплантация однокамерного искусственного водителя ритма сердца, при этом в выписном эпикризе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указано количество камер в установленном кардиостимуляторе (т.1, л.д. 11). Однако в карте наблюдения за пациентом с имплантированным искусственным водителем ритма сердца указан режим стимуляции - VVI, то есть однокамерная стимуляция (т.1, л.д. 13).

Далее из материалов дела следует, что истец проходил лечение в ГБУ РО "РОКБ"; в период пребывания истца в кардиологическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 09.03.2016г. по 17.03.2016г. по данным холтеровского суточного мониторирования ритма пациента Лучина В.И. зафиксирована нормальная работа ЭКС системы, не превышающая 3,94% общего суточного ритма пациента.

Согласно данным медицинского заключения по результатам амбулаторного осмотра истца врачом-кардиологом от 14.10.2016г. нарушений в работе ЭКС не выявлено (т.1, л.д. 52).

После лечения до 2016 г. Лучин В.И. за медицинской помощью в ГБУ РО "РОКБ" не обращался, ежегодные осмотры и проверки настроек имплантированного ЭКС, рекомендованные ему после операции, не проходил. При этом, в выписном эпикризе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся лечебные рекомендации, в том числе обязательная постановка пациента на "Д" учет с активным вызовом для осмотра и контрольной ЭКС 1 раз в 4 месяца (т.1, л.д. 12), и в карте наблюдения за пациентом с имплантированным искусственным водителем ритма сердца содержатся рекомендации по контролю и наблюдением за ЭКС (т.1, л.д. 13).

В период с 01.05.2018г. по 08.05.2018г. истец Лучин В.И. находился на стационарном лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в отделении неврологии для больных с ОНМК и ПРиИТ; согласно выписному эпикризу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам холтеровского мониторирования от 04.05.2018г. основной ритм ЭКС "по требованию" (т.1, л.д. 53).

В январе 2019г. в период нахождения истца на лечении в неврологическом отделении ФГБУ НМИЦ профилактической медицины по данным программатора было установлено истощение заряда батареи ЭКС (срок службы до 3 месяцев) и рекомендовано проведение операции реимплантации ЭКС (т.1, л.д. 55-59).

Кроме того, из материалов дела следует, что реимплантация ЭКС истцу Лучину В.И. была рекомендована в неврологическом отделении, истощение заряда батареи ЭКС было установлено там же, в неврологическом отделении ФГБУ НМИЦ профилактической медицины. В выписке из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С от 22.01.2019г. в анамнезе заболевания указано, что в 2012 году имплантирован ЭКС, с 2016 года возобновление болевого синдрома за грудиной (т.1, л.д. 56). Однако, как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений об обращении истца за медицинской помощью к ответчику в период с 2016 по 2019 г.г., истцом такие сведения не представлены.

Согласно выписке из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца ФГБУ НМИЦ профилактической медицины от 28.01.2019г. при проверке ЭКС выявлено критическое истощение заряда батареи ЭКС; пациент (Лучин В.И.) направлен на госпитализацию для замены ЭКС; госпитализируется планово по согласованию с врачебной комиссией (т.1, л.д. 61). 23.01.2019г. была произведена имплантация частотно-адаптированного двухкамерного кардиостимулятора; из раны выделен старый ЭКС (Байкал SRSN 1112-04019), предсердный электрод BiotronikSeloxSR 53 cmSN 26288366 установлен пациенту, режим стимуляции DDD, то есть двухкамерная стимуляция (т.1, л.д. 60-64).

Таким образом, согласно документов ФГБУ НМИЦ профилактической медицины, при реимплантации у Лучина В.И. был выделен ЭКС Байкал SRSN 1112-04019, тогда как в карте наблюдения за пациентом с имплантированным искусственным водителем ритма сердца указана модель кардиостимулятора SENSIASR N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная 19.09.2012г. (т.1, л.д. 13), однако в карте наблюдения за пациентом, Лучину В.И. был установлен ЭКС "MedtronikSensiaSR". Согласно, имеющихся в материалах дела документов ГБУ РО "РОКБ" ЭКС Байкал SR никогда не закупало и иного в судебном заседании не установлено.

Ответчик отрицает факт имплантации истцу ЭКС Байкал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним; истец же полагает, что установка однокамерного ЭКС иной марки отрицательно сказалась на состоянии его здоровья, т.е. ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривалось качество оказания ответчиком истцу медицинской помощи, то определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020г. по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного экспертами ГБУ РО БСМЭ, получены следующие ответы на вопросы суда:

Ответ на вопрос "1.Правильно ли и по показаниям ли было проведено Лучину В.И. оперативное вмешательство по имплантации однокамерного электрокардиостимулятора в ГБУ РО "РОКБ" 19.09.2012г.?": следует отметить, что в показания к имплантации ЭКС существует принятая градация классов рекомендаций, согласно которой у Лучина В.И. после перенесенного острого инфаркт миокарда в 2011 году, имелось заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данное заболевание относится к Классу I (состояние, для которых существуют доказательства и или общепринятое мнение, что данная процедура или лечение благотворны, полезны и эффективны (т.е. если у пациента имеются показания к ЭКС, отнесенные к данному классу, то это является абсолютными показаниями для проведения данной операции). Таким образом, у Лучина В.И. имелись абсолютные показания для имплантации ему электрокардиостимулятора. На основании имеющейся клинической картины, имевшей место на момент обращения за медицинской помощью и после проведенного в полном объеме обследования обоснованно принято решение об имплантации однокамерного злектрокардиостимулятора (каких-либо противопоказаний для имплантации именно такого типа ЭКС у Лучина В.И. не имелось). Оперативное вмешательство проведено технически правильно, без технических трудностей, осложнений в послеоперационном периоде не имелось.

Ответ на вопрос "2. Обоснована ли была постановка однокамерного электрокардиостимулятора Лучину В.И. 19.09.2012г. с учетом состояния его здоровья, действующих на тот момент Клинических рекомендаций по проведению электрофизиологических исследовании, катетерной абляции и применению имплантируемых антиаритмических устройств ВНР А 2011 года?": у Лучина В.И. имелись абсолютные показания для имплантации ему электрокардиостимулятора. На основании имеющейся клинической картины, имевшей место на момент обращения за медицинской помощью и после проведенного в полном объеме обследования обоснованно принято решение об имплантации однокамерного электрокардиостимулятора (установка данного типа кардиостимулятора не противоречила Клиническим рекомендациям по проведению электрофизиологических исследований, катетерной абляции и применению имплантируемых антиаритмических устройств ВНОА, каких-либо противопоказаний для имплантации именно такого типа ЭКС у Лучина В.И. не имелось). Оперативное вмешательство проведено технически правильно, без технических трудностей, осложнений в послеоперационном периоде не имелось.

Ответ на вопрос "3. Привело ли оперативное вмешательство по имплантации Лучину В.И. однокамерного электрокардиостимулятора 19.09.2012г. к нормализации частоты ритма сердца пациента, и были ли, по данным медицинской документации, нарушения в работе имплантированного кардиостимулятора до момента истощения заряда батареи?": по данным предоставлённой медицинской документации после имплантации электрокардиостимулятора в 2012 году общее состояние пациента улучшилось (о чем свидетельствует снижение кратности посещений им поликлиники по месту жительства).

Как следует из предоставленной медицинской документации в период времени с сентября 2012 года (момента имплантации ЭКС) до января 2019 года (момента реинплантации ЭКС) каких-либо нарушений в работе ЭКС выявлено не было. Состояние пациента было обусловлено имевшейся у него множественной сердечно-сосудистой патологией. Оценка работы кардиостимулятора должна проводиться регулярно в течении всего времени его нахождения в организме человека, так в данном конкретном случае, после имплантации ЭКС (в 2012 году) пациенту был рекомендован осмотр (по контролю и наблюдением за работой ЭКС) в Кардиоцентре "Ростовской областной клинической больницы" - "... далее 1 раз в 6 месяцев, но не реже 1 раза в год", однако, Лучин В.И. проходил обследование и лечение в Кардиоцентре "Ростовской областной клинической больницы" лишь в 2016 году (март-апрель и октябрь), во время которого также не было выявлено нарушений в работе ЭКС.

Ответы на вопрос "4.Были ли допущены медицинскими работниками какие- либо дефекты качества оказания медицинской помощи Лучину В.И. в период его нахождения на лечении в отделении хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГБУ РО "РОКБ" с 19.09.2012г. по 26.09.2012г.?" и вопрос "5.Послужили ли выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи (в случае их выявления) причиной ухудшения здоровья Лучина В.И.?": согласно предоставленной медицинской документации у Лучина В.И. имелись абсолютные показания для имплантации ему электрокардиостимулятора. На основании имеющейся клинической картины, имевшей место на момент обращения за медицинской помощью и после проведенного в полном объеме обследования обоснованно принято решение об имплантации однокамерного электрокардиостимулятора (каких-либо противопоказаний для имплантации именно такого типа ЭКС у Лучина В.И. не имелось), активное вмешательство проведено технически правильно, без технических трудностей, осложнений в послеоперационном периоде не имелось, Лучин В.И. был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при нахождении на лечении в отделении хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГБУ РО "РОКБ" в период времени с 19.09.2012 года по 26.09.2012 года не выявлено.