Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-10/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-10/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) N 2-1328/2019 (13-223/2021) по заявлению Ульевой О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Колотеевой В. А. к Кургановой Ю. С., Ульеву В. С., Ишову М. В., Суховой Н. А., Засыпкину А.А., Ульевой О.А., Фролову В. П. о возложении субсидиарной ответственности на членов производственного кооператива и взыскании суммы долга,
по частной жалобе представителя Колотеевой В. А. - Зарезина А. Н.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Ульевой О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 34RS0027-01-2019-001716-90 (N 2-1328/2019) по иску Колотеевой В. А. к Кургановой Ю. С., Ульеву В. С., Ишову М. В., Суховой Н. А., Засыпкину А.А., Ульевой О.А., Фролову В. П. о возложении субсидиарной ответственности на членов производственного кооператива и взыскании суммы долга.
С Колотеевой В. А. в пользу Ульевой О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 34RS0027-01-2019-001716-90 (N 2-1328/2019) по договорам на оказание юридических услуг от 09 июля 2019 года, от 19 марта 2020 года в сумме 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года оставлен без удовлетворения иск Колотеевой В. А. к Кургановой Ю. С., Ульеву В. С., Ишову М. В., Суховой Н. А., Засыпкину А. А.чу, Ульевой О.А., Фролову В. П. о привлечении ответчиков - членов производственного кооператива "Сантехремстрой" Курганову Ю. С., Ульева В. С., Ишова М. В., Сухову Н. А., Засыпкина А.А., Ульеву О.А., Фролова В. П. к субсидиарной ответственности по долгам производственного кооператива "Сантехремстрой" и взыскании с них в пользу Колотеевой В. А. суммы долга производственного кооператива "Сантехремстрой" в размере 1101 700 рублей, установленного вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года.
Ульева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колотеевой В.А. судебных расходов, понесенных Ульевой О.А. в связи оказанием ей юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Колотеевой В.А. - Зарезин А.Н. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, постановить новое определение, которым взыскать с Колотеевой В.А. в пользу Ульевой О.А. судебные расходы в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Протокольным определением от 26 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Ульевой О.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении Колотеевой В.А. о времени и месте судебного заседания на 09 июня 2021 года материалы дела не содержат.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне; в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела Ульевой О.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г., расписка от 09.07.2019 г., договор на оказание юридических услуг от 19.03.2020 г., расписка от 19.03.2020 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненной объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал, представитель при рассмотрении дела, критерий разумности.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, количество представляемых ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным.
Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что решение состоялось в пользу ответчика, со стороны истца имеются возражения по поводу обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающей требованиям разумности является сумма - 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года - отменить, постановить по делу новое определение.
Взыскать с Колотеевой В. А. в пользу Ульевой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Колотеевой В. А. к Кургановой Ю. С., Ульеву В. С., Ишову М. В., Суховой Н. А., Засыпкину А.А., Ульевой О.А., Фролову В. П. о возложении субсидиарной ответственности на членов производственного кооператива и взыскании суммы долга, в размере 10000 руб., в остальной части - отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
