Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-10/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-10/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Демине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "Зетта Страхование" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Корчагиной Жанны Юрьевны N N от 02.03.2020 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 02.03.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу потребителя финансовых услуг Корчагиной Ж.Ю. страхового возмещения в размере 382600 рублей. Заявитель считает, что данное решение незаконно, поскольку финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по которой при определение годных остатков транспортного средства применен расчетный метод, что нарушает действующее законодательство и права страховщика как стороны договора. Полагает, что страховщик правомерно произвел расчет стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.03.2020 N N о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Корчагиной Ж.Ю. страхового возмещения в размере 382600 руб. просит отменить.
Представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Заинтересованное лицо Корчагина Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Представитель Корчагиной Ж.Ю. - Поленникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО "Зетта Страхование" просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить в полном объеме, признав решение финансового уполномоченного незаконным. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение экспертизы ООО "ВОСМ" является необъективным и необоснованным, поскольку содержит в себе сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, вычисленной расчетным методом, что противоречит п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 г.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Поленниковой О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Корчагиной Ж.Ю. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комплексного страхования транспортных средств N от 04.10.2018, по которому застрахован автомобиль "Ауди А4", г/н N.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств.
По указанному договору КАСКО застрахованы риски: "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей", страховая сумма составила 2298284 руб., страховая премия, оплаченная заявителем - 104718 руб.; договором установлена безусловная франшиза в размере 9000 руб., безусловная динамическая франшиза, изменяющаяся в арифметической прогрессии на размер своего базового значения.
В период времени с 20:30 час. 05.09.2019 по 09:30 час. 06.09.2019 неустановленные лица (лицо) на территории Липецкой области повредили транспортное средство страхователя.
По данному факту 16.09.2019 сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
03.09.2019 Корчагина Ж.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с произошедшим событием.
08.10.2019 ООО "Зетта Страхование" был организован осмотр принадлежащего Корчагиной Ж.Ю. транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра.
18.11.2019 ООО "Зетта Страхование" проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Прайсконсалт", согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана на основании торгов и составила 988000 руб. (т.1, л.д.60-62).
08.11.2019 ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, уведомило ответчика об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели", предложив два варианта выплаты страхового возмещения: с передачей транспортного средства и без передачи транспортного средства (т.1, л.д.64, 65).
08.11.2019 Корчагина Ж.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения без передачи транспортного средства (т.1, л.д.66).
12.11.2019 ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 906806,53 руб., что подтверждается платежным поручением N (т.1, л.д.68, 69).
24.12.2019 Корчагина Ж.Ю. направила в ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 440074 руб., 30.12.2019 ООО "Зетта Страхование" отказало в ее удовлетворении (т.1, л.д.70-74).
23.01.2020 Корчагина Ж.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, который 02.03.2020 принял решение N N о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Корчагиной Ж.Ю. страхового возмещения в размере 382600 руб.
Согласно договору КАСКО, Корчагина Ж.Ю. ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Корчагиной Ж.Ю. в договоре КАСКО. Правила страхования ею получены.
В соответствии с п. 7.23 и 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных приказом N 41 от 02.02.2015, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: -7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования.
В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организацией по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретатетеля) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь.
В соответствии с п. 11.6.3 Правил страхования в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика). В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель).
При наступлении рассматриваемого страхового случая страховщик организовал определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов на площадке ооо.migtorg.com, по результатам которых стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Корчагиной Ж.Ю. составила 988 000 руб.
В свою очередь после обращения истца к финансовому уполномоченному последним принято решение об организации автотехнической экспертизы в ООО "ВОСМ".
Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 16.02.2020 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1623104 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1473900 руб., рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП составляет 1973536 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 605400 руб.
Стоимость годных остатков определена экспертом ООО "ВОСМ" расчетным способом.
Сумма страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащего выплате Корчагиной Ж.Ю. составляет 1289406,53 руб. (2298284 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 17,164% (динамическая франшиза согласно п. 7.23.1 Правил страхования) - 9000 руб. (безусловная франшиза) - 605400 руб. (величина годных остатков т/с согласно экспертизе).
Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что ООО "Зетта Страхование", осуществив выплату страхового возмещения Корчагиной Ж.Ю. в размере 906806,53 руб., обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО исполнило не в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Корчагиной Ж.Ю. страховое возмещение в размере 382600 руб.
Анализируя заключение эксперта ООО "ВОСМ" Воробьева Д.В. N N от 16.02.2020 г., судебная коллегия полагает, что экспертом при проведении исследования не были учтены обстоятельства дела. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 г., следует, что Корчагина Ж.Ю. припарковала принадлежащий ей автомобиль "Ауди-А4" возле дороги в лесополосе в районе с. Ситовка, поскольку оказались спущенными два колеса. 06.09.2019 г. подъехав к месту, где оставила автомобиль, Корчагина Ж.Ю. обнаружила, что на автомобиле разбито правое переднее стекло, имеются повреждения ЛКП и вмятины на различных элементах кузова автомобиля, внутри салона на передней панели приборов имеются царапины.
Таким образом, исследование на предмет наличия на автомобиле повреждений, относящихся к ДТП 06.09.2019 г., не согласуется с обстоятельствами фактического события.
Кроме того, согласно п.11.6.2 приведенных Правил страхования, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется по расчету независимой экспертной организацией по заказу страховщика, в условиях договора отсутствует указание на расчет стоимости годных остатков ТС. Вместе с тем, из содержания заключения усматривается, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, которую эксперт и определилв размере 605400 руб.
Данный расчет противоречит условиям договора добровольного страхования.
В исследовательской части отсутствует указание на примененный экспертом метод расчета стоимости остатков, указана лишь формула, по которой и рассчитана данная величина.
Кроме того, никаких доказательств того, что понятия "годные остатки" и "остаточная стоимость" являются синонимами применительно к Правилам добровольного страхования, страховщик в материалы дела не представил.
В этой связи судебная коллегия усматривает несоответствие условий договора добровольного страхования, позволяющих при расчете страховой выплаты учесть остаточную стоимость ТС, и проведенным ООО "ВОСМ" расчетом годных остатков ТС.
Не находит судебная коллегия и оснований принять в качестве достоверного и объективного доказательства экспертное заключение N N от 18.11.2019 г., подготовленное по инициативе страховщика.
В данном заключении эксперт также проводит расчет стоимости годных остатков транспортного средства, тогда как в Правилах КАСКО фигурирует остаточная стоимость транспортного средства.
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности выводов экспертных заключений ООО "Прайсконсалт" и ООО "ВОСМ", судебной коллегией определением от 29 ноября 2021 года было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица и назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <адрес>".
Согласно выводам заключения экспертов ФИО13, Алексеева М.Г. N от 10 января 2022 года остаточная стоимость автомобиля "Ауди А4" г/н N с учетом повреждений, полученных 06.09.2019 на дату происшествия составляет 988000 руб.
Экспертами в заключении указано, что под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков КТС проводится расчетным методом.
В материалах дела имеется копия обязывающего предложения ООО "МИГАС", содержащее информацию о проведении торгов с 29.10.2019 по 31.10.2019, в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля "Audi А4" 2018 года выпуска, лот N, согласно которому по результатам проведенных торгов наивысшее предложение по стоимости поврежденного транспортного средства составило 988 000, 00 руб.
Указанный документ подтверждает проведение торгов в отношении исследуемого транспортного средства - автомобиля "Audi А4" г/н N.
Остаточная стоимость автомобиля "Audi А4" г/н N с учетом повреждений, полученных 06.09.2019 г. на дату происшествия составляет 988 000 руб.
