Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10/2021

от 29 июня 2021 года N 33-10/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по исковому заявлению Колесовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Колесовой Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Раковой О.П., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженскм, Чагодощенском, Бабаевском районах Климшина П.Н., участвующих посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Колесовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 15 января 2018 года, заключенного с Артимовичем Д.И., принадлежит квартира N... по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик", общество, застройщик), срок ввода объекта в эксплуатацию 26 декабря 2014 года.

В ходе гарантийного срока Колесовой Т.В. обнаружены недостатки: отсутствие звукоизоляции; на кухне и ванной комнате неправильно работает вентиляция, в результате чего, начиная с осени и до жарких дней лета, присутствуют влажность и холод, что привело к развитию грибка на стенах; промерзание стеклопакетов на лоджии; во всех жилых комнатах для комфортного проживания радиаторы не нагревают воздух.

27 декабря 2018 года, 12 февраля 2019 года, 23 мая 2019 года, 17 июня 2019 года Колесовой Т.В. в адрес застройщика направлены претензии об устранении недостатков.

29 декабря 2019 года, 28 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 07 июня 2019 года, 14 июня 2019 года застройщиком даны ответы, из которых усматривается, что недостатки производственного характера по результатам осмотра квартиры с привлечением специалистов отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Колесова Т.В. 10 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик", в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки по вентиляции, шумоизоляции и утеплить лоджию; взыскать убытки, которые могут возникнуть в ходе устранения строительных недостатков, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Колесова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенностям Титова Т.Г., Ракова О.П. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженскм, Чагодощенском, Бабаевском районах по доверенности Творогова Н.П. правовую позицию по делу не высказала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года исковые требования Колесовой Т.В. к ООО "Инвестстройзаказчик" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Колесовой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Управление капитального строительства" от 16 марта 2020 года N 046/2020, исходил из того, что характер заявленных истцом недостатков не свидетельствует о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования жилого помещения по прямому назначению.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции с целью подтверждения доводов относительно наличия производственных недостатков в квартире по ходатайству истца определением суда от 06 февраля 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Управление капитального строительства".

В заключении ООО "Управление капитального строительства" от 16 марта 2020 года N 046/2020 эксперт указал, что его выводы по вопросу шумоизоляции квартиры основаны на результатах досудебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", представленной ответчиком. Кроме того, эксперт в своем заключении по вопросу работоспособности вентиляции сослался на установленные истцом дверные полотна в туалете и ванной комнате, однако, исходя из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, какой-либо перепланировки квартиры истцом не производилось.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также с учетом ходатайства истца определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Вологодский государственный университет".Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Вологодский государственный университет" от 31 мая 2021 года индекс звукоизоляции шума межквартирной стены между помещениями квартир N... и N... по адресу: <адрес> составил 56 дБ. Исследуемая конструкция стены между помещениями квартир соответствует требуемому нормативному индексу изоляции воздушного шума по СП 51.13330.2011 "Защита шума", который должен быть не менее 52 дБ. Данный вывод относится только для испытанного участка межквартирной стены. Измерить уровень ударного шума не представляется возможным, так как методика ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" предусматривает измерение уровня ударного шума, распространяющего только сверху вниз от смежного помещения. Методики определения ударного шума, распространяющего в горизонтальном направлении и снизу вверх, ГОСТ 27296-2012 не предусмотрены. Для предотвращения распространения ударного шума от конструкции пола стены и перегородки установлена демпферная лента толщиной 10 мм и высотой 75 мм, наличие демпферной ленты проверено в двух местах в квартире со снятием плинтуса.

Эксперты установили, что в жилом помещении квартиры N... недостатки строительно-монтажных работ, связанных с ненадлежащей звукоизоляцией, отсутствуют.

В своем заключении эксперты также указали, что представленная проектная документация системы вентиляции квартиры соответствует строительным нормам и правилам. Фактическая организация вентиляции в квартире не соответствует представленной проектной документации в том, что на кухне вместо запроектированного вытяжного вентилятора используется вытяжная панель над газовой плитой. Производительность вентилятора в санузле соответствует заявленному в проектной документации расходу воздуха и существенно не зависит от положения двери.

При этом экспертами отмечено, что причина образования конденсата на внутренней поверхности наружных ограждений лоджии заключается в нарушении правил эксплуатации.

Оснований не согласиться с указанным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что квартира истца, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, построена в соответствии с проектной документацией, которой предусмотрено наличие в кухне и ванной комнате вентиляторов, принимая во внимание то, что лоджия является не отапливаемым помещением, утепление которой в обязанности застройщика не входило, а также отсутствие недостатков строительно-монтажных работ, связанных с ненадлежащей звукоизоляцией, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Колесовой Т.В. квартира, которая застройщиком построена в 2014 году, приобретена в 2018 году, поэтому до заключения договора купли-продажи она имела возможность надлежащим образом произвести ее осмотр. Отсутствие на кухне вытяжного вентилятора, предусмотренного проектом, является эксплуатационным недостатком, так как вместо него собственником помещения установлена вытяжная панель над газовой плитой.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба Колесовой Т.В. не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены Колесову Т.В.

С целью исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на депозит Вологодского областного суда Колесовой Т.В. внесены денежные средства в размере 150 000 рублей (чек от 08 сентября 2020 года, N...).

31 мая 2021 года в Вологодский областной суд поступило заключение ФГБОУ ВО "Вологодский государственный университет", стоимость которой составила 100 000 рублей.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 100 000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Т. В. - без удовлетворения.

Вологодскому областному суду перечислить стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вологодский государственный университет" (...), авансированные Колесовой Т. В..

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка