Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-10/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Нечаенко М. И., Шильреф Н. Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение "Сибирь" к Нечаенко М. И., Шильреф Н. Ф. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Мебельное объединение "Сибирь" обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с Нечаенко М.И. в свою пользу денежных средств 184 508 руб. 97 коп. за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 844 руб. 15 коп.; с Шильреф Н.Ф. - 10871 руб. 10 коп. за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, пени в размере 7954 руб. 66 коп.

В обоснование требований ссылалось на то, что Шильреф Н.Ф. является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО "ТК "Интерьер - Мебель"; Нечаенко М.И. - собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м. и *** доли земельного участка также по данному адресу на основании договора купли-продажи с ООО "ТК "Интерьер - Мебель" от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.2.7 договоров купли-продажи ответчики приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества здания независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений и расходов по коммунальным услугам. Общая площадь здания составляет *** кв.м (***%), учитывая размер площадей нежилых помещений ответчиков, Нечаенко М.И. принадлежит ***% в общем имуществе, Шильреф Н.Ф. - ***%.

ДД.ММ.ГГ решением учредителя *** ООО "ТК "Интерьер-Мебель" с ДД.ММ.ГГ присоединено к ООО Мебельное объединение "Сибирь".

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания <адрес>, на котором утверждены состав общего имущества, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, смета на содержание общего имущества здания. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.10.2018 протокол общего собрания был признан недействительным, в связи с чем, принято решение о проведении внеочередного собрания по аналогичным вопросам повестки дня. Впоследствии судом вышестоящей инстанции решение суда отменено, в иске отказано.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ООО "ТК "Интерьер-Мебель" проведено внеочередное общее собрание собственников нежилого здания <адрес>, в очной форме, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, на котором также утвердили перечень общего имущества здания, ООО "ТК "Интерьер-Мебель" избрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества со сметой *** руб. кв.м с даты регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений: *** по ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с принятыми решениями, ответчики оспаривали протокол собрания в суде, однако их требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ на внеочередном собрании принято решение, что с ДД.ММ.ГГ оплата за содержание общего имущества здания рассчитывается по фактически произведенным истцом затратам. Для определения суммы всех расходов, относимых на содержание общего имущества здания, ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" по заказу истца проведено исследование, согласно которому сумма расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 989 115 руб. 38 коп.

В нарушение условий договоров и действующего законодательства ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества здания не вносят. Кроме того, ответчик Нечаенко М.И. уклоняется от подписания договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик Шильреф Н.Ф. ДД.ММ.ГГ подписала договор *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также акт сверки, согласно которому размер ее задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ составляет 10 871 рубль 10 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по несению расходов, ответчику Шильреф Н.Ф. начислена пеня, ответчику Нечаенко М.И., уклоняющемуся от заключения договора, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КЖКХ г.Барнаула; ДД.ММ.ГГ третьими лицами привлечены Касаткин Д.А., Юдин В.В., являющиеся собственниками нежилых помещений *** и *** в вышеуказанном нежилом здании соответственно.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года исковые требования ООО Мебельное объединение "Сибирь" удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Нечаенко М.И. в пользу ООО Мебельное объединение "Сибирь" сумму в размере 184 508 руб. 97 коп., проценты в размере 10844 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 руб. 25 коп., всего взыскать 200 225 руб. 37 коп.

Взыскать с Шильреф Н.Ф. в пользу ООО Мебельное объединение "Сибирь" сумму в размере 10871 руб. 10 коп., пени в размере 582 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 469 руб. 54 коп., всего взыскать 11 922 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шильреф Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, данное дело с учетом размера исковых требований предъявленных к ней подлежало рассмотрению мировым судьей.

Определяя размер неустойки суд не учел, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ было принято решение об утверждении дополнительного соглашения, в поправках к которым размер пени за просрочку платежа составляет 0,01% от суммы задолженности. Соответственно, расчет суду необходимо было проверить с учетом данного размера пени, а после этого применить ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что она до ДД.ММ.ГГ в полном объеме уплачивала расходы по содержанию общего имущества, однако исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГ ею было направлено уведомление о расторжении договора *** в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1 данного договора. Вместе с тем суд указал, что уведомление о расторжении договора не является доказательством его расторжения. При этом не привел этому никаких доводов.

Полагает, что акт сверки не может являться доказательством, свидетельствующим о наличие задолженности. Суд не дал оценки доводам ответчика, не оценил представленные акты и претензии.

Считает, что договор *** на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг является не заключенным в силу закона, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, а лишь имеется общее понятие о предмете договора.

В случае отсутствия письменного договора между собственниками части нежилых помещений о возмещении издержек на содержание общего имущества, к таким отношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Для удовлетворения таких требований истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаенко М.И. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения перечня и объема услуг и работ, их стоимость относимых и необходимых для содержания и сохранения общего имущества, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение общего собрания собственников нежилых помещений имеет силу для собственников, которые голосовали за принятие такого решения.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Он не уклонялся от подписания соглашения о несении расходов по содержанию общего имущества, однако согласие сторонами достигнуто не было.

Являясь собственником нежилого помещения Н3 он соразмерно своей доле должен участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, а не имущества ООО МО "Сибирь".

Истцом представлены договоры на обслуживание своего нежилого помещения, которое используется им в качестве торгового объекта по розничной продаже мебели, а не на обслуживание мест общего пользования. При этом истец не выделил какой процент расходуется на содержание общего имущества. Этих обстоятельств суд не устанавливал.

Полагает, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества, а не оплачивать произвольно установленную собранием собственников сумму в размере *** руб. за 1 кв.м.

В случае отсутствия письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, понесшему расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09).

Для удовлетворения таких требований истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. Однако истцом этого не сделано.

Указанное решение было принято с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования к Шильреф Н.Ф. были предъявлены в размере 10871,10 руб.. Он проживает и зарегистрирован в <адрес>, периодически приезжает в <адрес> в служебные командировки и временно проживает в <адрес>. Истец, зная это, умышленно объединил два самостоятельных требования к разным ответчикам в одно производство.

Исковые требования к Шильреф Н.Ф, подлежали рассмотрению мировым судьей, о чем представитель ответчика ходатайствовал в предварительном судебном заседании.

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец изменил одновременно основание и предмет иска, что нарушает положения ст. 39 ГПК РФ.

Объект недвижимости по акту приема передачи был передан ответчику ДД.ММ.ГГ, именно с данного времени он несет бремя расходов по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственники не выбирали организацию, которая бы была ответственной за содержание общего имущества, соответственно взыскание судом суммы 29290,80 руб., а также пени 2003, 69 руб. за указанный период является необоснованным. Кроме того, не доказано несение истцом затрат на содержание общего имущества в данный период.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами был определен истцом не верно, исходя из того, что просрочка начинается с 6 числа месяца, следующего за истекшим. Расчет должен был производиться с 11 числа месяца, следующего за истекшим. Суд указал, что представленный истцом расчет ошибок не имеет, ответчиком не оспорен. Из чего полагает, что расчет суд не проверял. Также судом не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что он возражал против взыскания процентов и не согласен был с суммой.

Определенный собранием собственников ДД.ММ.ГГ тариф в размере *** руб. за 1 кв.м. является произвольной суммой. Смета на данном собрании не утверждалась.

Позже ДД.ММ.ГГ была утверждена смета и состав общего имущества, а также вновь утвержден этот же тариф. Однако обосновать расчет сметы за период с ДД.ММ.ГГ истец не смог, документов в подтверждение несения затрат не представил.

ДД.ММ.ГГ он внес плату на содержание общего имущества в размере 9 763 руб. на расчетный счет истца, однако суд необоснованно взыскал данную сумм с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что на собрании собственников ДД.ММ.ГГ принималось решение об оплате за содержание общего имущества по фактически понесенным затратам. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела он неоднократно указывал на факт некачественного оказания услуг, что подтверждается направлением истцу претензий, актов неоказания услуг по содержанию общего имущества, которым суд не дал никакой оценки.

Представленные истцом документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов, и не могут являться надлежащими доказательствами.

Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих предоставление ответчику информации о стоимости оказанных услуг. Истец не предоставлял ответчику никаких платежных документов, актов об оказанных услугах, размер тарифов и размер платы за каждый вид предоставляемой услуги, как это предусмотрено п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 155 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от. 06.05.2011 N 354.

Первую претензию от истца с прилагаемыми актами об оказании услуг за ДД.ММ.ГГ он получил ДД.ММ.ГГ, в них были указаны общая сумма и назначение платежа - оплата содержания общего имущества. Однако не был понятен перечень и стоимость оказанных услуг, а также состав общедомовых нужд. В связи с чем, истцу было направлено письмо с предложением представить указанную информацию и приложить документы, подтверждающие несение затрат.

Полагает, что заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" о расходах, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является необъективным и неполным. В заключении специалист делает выводы, не относящиеся к его компетенции.

Им данное заключение оспаривалось в суде и предоставлялся контррасчет, составленный специалистом-бухгалтером.

ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" состоял в договорных отношениях с истцом, заинтересованным в результате экспертизы, а также экспертом делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно сторонам, суду, поскольку они не приложены к заключению.

Специалист экспертной организации указал, что сумма всех расходов за указанный период составила 989 115,38 руб., ссылаясь на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором не утверждалось решение о переходе на фактические затраты, лист согласования фактических расходов от ДД.ММ.ГГ подписанный лишь двумя собственниками Касаткиным Д.А. и Юдиным В.В. Однако данный лист согласования ответчикам не направлялся.

Полагает, что в расходы по содержанию общего имущества истцом были включены расходы, связанные с осуществлением его хозяйственной деятельности.

Между тем, несмотря на указанное и неоднократные ходатайства, судом экспертиза не назначалась. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании ставился вопрос о назначении экспертизы. Обе стороны ходатайствовали о её назначении, для чего судебное заседание было отложено. Судом ходатайство представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ разрешено не было.

В письменных возражениях представитель истца Барсукова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаенко М.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Нечаенко М.И. - Рерих Т.М., Вишневская Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Также указали на то, что истцом при расчете взыскиваемой задолженности неверно определена доля участия ответчиков в содержании общего имущества нежилого помещения, поскольку она определяется исходя из доли собственников на места общего пользования в здании.

Представитель ответчика Шильреф Н.Н. - Лебедева Н.П., также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ООО Мебельное объединение "Сибирь" - Гладков А.П., Барсукова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шильреф Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Торговый Комплекс "Интерьер-Мебель", является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., этаж N ***, кадастровый номер *** и *** доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий торгового комплекса; общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, которые расположены по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Торговый Комплекс "Интерьер-Мебель" и Нечаенко М.И., последний является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., этаж ***, этаж ***, Подвал, кадастровый номер *** и *** доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий торгового комплекса; общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** по вышеназванному адресу.

Иными собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>, являются: помещение ***- Касаткин Д.А., помещение ***- Юдин В.В., помещения *** - ООО "Торговый комплекс "Интерьер - Мебель".

ДД.ММ.ГГ решением учредителя *** ООО "ТК "Интерьер-Мебель" с ДД.ММ.ГГ присоединено к ООО Мебельное объединение "Сибирь".

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений нежилого дома по <адрес>, на котором утвержден состав общего имущества, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, смета на содержание общего имущества здания, ООО "ТК "Интерьер - Мебель" избрана управляющей компанией. Утверждена временная расчетная стоимость до получения сметы от сторонней УК в размере *** руб. за кв.м.

Решение общего собрания оформлено протоколом *** очного голосования от ДД.ММ.ГГ.