Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-10/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к Смирновой А. А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариуса <адрес> и Мукатина В. С.,

по апелляционной жалобе Смирнова А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный со Смирновой А.А. и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что осенью 2018 между истцом и ответчиком по делу был заключен оспариваемый договор дарения, но намерений совершать указанную сделку с ответчицей у него не имелось, данное жилье является для него единственным, в период оформления договора дарения истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, так как до заключения договора дарения находился на стационарном лечении в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" в связи с употреблением спиртных напитков. В настоящее время ответчица не пускает истца в квартиру, в которой проживает сама со своей семьей.

Правовым обоснованием заявленных требований, истец указывает статьи 166, 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2020 года Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: судом не дана оценка тому, что спорная квартира до совершения договора дарения принадлежала ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти его отца и право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ; у истца не имелось намерения дарить долю квартиры, так как данное жилье является для истца единственным; ответчица воспользовалась болезненным состоянием Смирнова А.В. после принудительного лечения от алкоголизма, вопреки его воли доставила к нотариусу, где был заключен оспариваемый договор; суд проигнорировал показания свидетелей, которые подтвердили факт нахождения истца в болезненном состоянии и не дал им правовой оценки, которые согласуются с показаниями ответчицы и с заключением судебно-психиатрической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ; о заключении договора дарения истец узнал в Мурманске, когда был в гостях у сына; ответчица не дала истцу возможности пройти полный курс реабилитации после прохождения принудительного лечения от алкоголизма, как было рекомендовано врачами; судом безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта; вопреки утверждениям Смирновой А.А., ею не представлено доказательств несения расходов из личных сбережений, полученных от продажи квартиры в городе Мурманске, в том числе, на погашение долгов истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Смирнова А.В., представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариуса города Севастополя Мукатина В.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей истца Смирнова А.В., Бослак Л.А., и Жиркиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Смирновой А.А. и ее представителя ЗабО.го О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Смирнова А.В., не имеется, в виду того, что обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора дарения, в соответствии с которым Смирнов А.В. передал в дар Смирновой А.А. 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (том N, л.д. 41-43).

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес>, и право собственности на указанное жилое помещение за Смирновой А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью разрешения вопросов о возможности Смирновым А.В. в период совершения оспариваемой сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решение и понимать значение своих действий, судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя" Севастопольская городская психиатрическая больница", при заданных исходных данных, в силу сложности экспертного случая, противоречивости и малого числа объективных данных вынести экспертное решение в отношении того страдал ли Смирнов А.В. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством и мог ли Смирнов А.В. понимать значение своих действий и руководить не представляется возможным (том N, л.д.189-195).

Разрешая настоящий спор и отказывая, истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами материального права, и учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) он был ограничен в дееспособности, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, а также, доказательств отсутствие воли на совершение сделки по дарению жилого помещения либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания недействительными договора дарения, заключенного между сторонами, по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом анализа и проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Смирнова А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела не было представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ намерения его исполнять или требовать его исполнения, а также доказательств того, что на момент совершения указанной сделки у истца отсутствовала подлинная воля на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, с целью разрешения спора и для определения возможности истцом в период совершения сделки в полном объёме свободно и осознанно принимать решение и руководить его действиями по его реализации, о наличии индивидуально-психологических особенностей, вследствие которых Смирнов А.В. не мог понимать значение своих действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, и исходя из неопределенности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", а также с учетом пояснений эксперта Подда А.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не может однозначно утверждать о том, что на момент выписки Смирнова А.В. из больницы он мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N, им. Балабана Н.И."

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение жизни, каким-либо хроническим психиатрическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием) не страдал; у Смирнова А.В., на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ - выявлялись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: хронический алкоголизм (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра); на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию Смирнов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" (вместе с "Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы N /у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы истец судебной коллегии не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается способность Смирнова А.В. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, а также в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Смирнова К.А., Ключаревой С.К., Бабушечниковой М.А. и Нагорновой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли Смирнова А.В.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что основополагающее значение для правильного разрешения спора в данном случае имеют именно выводы судебно-психиатрических экспертов об отсутствии оснований для выводов о том, что Смирнов А.В. в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья Смирнова А.В. и особенностей его поведения в юридически значимый период.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных Смирновым А.В. требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Смирнова А. В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка