Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10/2021

г. Мурманск 8 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1257/2020 по иску Синицына Никиты Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Иванова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Синицына Н.К. - Чамина В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синицын Н.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что _ _ по вине ФИО управлявшего автомобилем "ВАЗ 21150", произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ситроен" причинены механические повреждения.

_ _ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В письменном ответе страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку характер повреждений автомобиля истца не был сопоставим с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО

* от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Предъявленная ответчику _ _ претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложением экспертного заключения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

_ _ Синицын Н.К. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от _ _ ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Синицына Н.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синицына Н.К. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 555 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО, приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при разрешении возникшего спора судом не приняты во внимание, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения относительно необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы при несогласии заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования (вопрос *).

Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение * от _ _ не является достаточным обоснованием заявленных истцом требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Обращает внимание, что в деле имеются две трасологические экспертизы, указывающие на то, что повреждения автомобиля "Ситроен", зафиксированные при его осмотре _ _, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Синицын Н.К., третьи лица Косарев В.А., Зайцев С.В. Алексашин В.В. представитель АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

_ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Косарева В.А., автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Зайцева С.В., принадлежащего Алексашину В.Н., и припаркованного автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Синицыну Н.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ Косарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем "ВАЗ", при повороте налево не уступил договору автомобилю "Мерседес", двигающемуся во встречном направлении.

Согласно приложению от _ _, составленному на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в результате происшествия транспортное средство Синицына Н.К. "Ситроен" получило повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок фары, заднего левого колеса ***

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Косарева В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Синицына Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

_ _ Синицын Н.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

На основании составленного страховщиком акта осмотра экспертом *** проведена экспертиза, составлено заключение * от _ _, в соответствии с которым повреждения автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак *, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от _ _

Письмом от _ _ * страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не был установлен

***

Не согласившись с отказом страховщика, Синицын Н.К. обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого * от _ _ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" с учетом износа составила 408 600 рублей, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля с большой долей вероятности произошли в результате описываемых заявителем событий ***

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения ***

_ _ Синицын Н.К. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от _ _ ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ***

Основанием для отказа явились выводы экспертного заключения *** от _ _ N *, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве заявителя не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ ***

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая по вине водителя автомобиля "ВАЗ" Косарева В.А. и размера ущерба, при этом принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение

ИП ФИО * от _ _, а представленные стороной ответчика экспертные заключения отклонил, сославшись на то, что они проведены на основании материалов выплатного дела, без исследования поврежденных транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных норм материального права основанием для возложения на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является факт наступления страхового случая, под которым в силу статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

С учетом наличия в материалах дела экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***

Как следует из заключения эксперта *** ФИО, характер повреждений автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак *, указанных в акте осмотра * от _ _, за исключением фонаря заднего левого внутреннего и настила пола, частично соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от _ _ Указанные повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федлерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет без учета износа заменяемых запчастей - 442 972 рубля 08 копеек, с учетом износа - 307 170 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, факт контактного взаимодействия между автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак *, и "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения не подтверждается.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным экспертными исследованиями, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены необходимые требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия учитывает, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов водителей, а они по заключению судебной экспертизы, согласующемуся с выводами экспертов, выполнявших транспортно-трасологические исследования по заказу страховщика и финансового уполномоченного, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, специальными познаниями в области автотехники и трасологии не обладают.