Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску Михай Ирины Григорьевны к Толину И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Михай И.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Михай И.Г. к Толину И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Михай И.Г. в пользу АНО "ПЛСЭ" (<адрес>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение N 72/13 от 2 июля 2020 г.) 12100 рублей.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя Михай И.Г. - Мурнина А.Н., Толина И.К. и его представителя Аржаева В.В., эксперта, специалиста, судебная коллегия

установила:

Михай И.Г. обратилась в суд с иском к Толину И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 19 августа 2019 г. в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Толина И.К. (собственник) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Михая В.Э. (собственник Михай И.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 99 02 N).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 г. виновным в данном ДТП был признан Толин И.К.

Гражданская ответственность водителя Толина И.К. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р272РА 58, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N 186/13.4-2019, составленному АНО "НИЛСЭ" 8 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (19 августа 2019 г.) составила 516400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (19 августа 2019 г.) составила 34000 руб., а всего стоимость ущерба составила 550400 руб.

За экспертное исследование Михай И.Г. уплатила 18000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с Толина И.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 550400 руб. (515400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 34000 руб. - УТС), расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., государственную пошлину в размере 8704 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Михай И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что поскольку в материалах гражданского дела находится заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Вертаева В.Ф., составленное 9 октября 2019 г. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Толина И.К., и заключение эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" Скитовича Р.И., составленное в рамках рассмотрения настоящего спора, выводы которых противоречат друг другу, суду первой инстанции было необходимо провести повторную экспертизу с целью установления виновника ДПТ. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении экспертизы, ограничив тем самым ее в праве на справедливую компенсацию с виновника ДТП.

Ответчиком Толиным И.К. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михай И.Г. - Мурнин А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Толин И.К., принимавший участие посредством видео-конференцсвязи, и его представитель Аржаев В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Михай И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 19 августа 2019 г. в 18 часов 55 минут на <адрес> между автомобилями LadaPriora, государственный регистрационный знак N, под управлением Толина И.К. и ToyotaCamry, государственный регистрационный знак N, под управлением Михая В.Э. (принадлежащем на праве собственности истцу Михай И.Г.) произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Толин И.К., на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 18 октября 2019 г. последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3, 13.10.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 09.11.2019 N 2762/2-4, составленного в рамках административного расследования, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора 217230, регистрационный знак N, Толин И.К. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. п. 1.3, 13.10, 13.11 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак N, Михай В.Э. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. п. 1.3, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лада Приора 217230, регистрационный знак N, Толина И.К. в заданной дорожно-транспортной ситуации, не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 13.10, 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации, решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак N, Михая В.Э. в причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Котельникова Е.А. от 18 октября 2019 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Толина И.К. оставлено без изменения, жалоба Толина И.К. - без удовлетворения.

В дальнейшем решением Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Котельникова Е.А. от 18 октября 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Толина И.К. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Пензенская ЛСЭ".

Согласно заключению эксперта N 72/13 от 2 июля 2020 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля LADAPRIORA Толина И.К. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 в части соблюдения дорожного знака 2.4, п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля TOYOTACamry Михай В.Э. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 в части соблюдения требования дорожного знака 2.5, а также требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля TOYOTACamry Михай В.Э., несоответствующие требованиям п. п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным лицом в ДТП является Михай В.Э., ответственность которого не застрахована, Михай И.Г. не лишена права обратиться с иском к виновному лицу о возмещении причиненного его действиями ущерба.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что сторона истца заявила ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы по делу (л.д. 90), однако, суд первой инстанции определения об отказе в назначении такой экспертизы в виде отдельного судебного акта или в виде протокольного определения не вынес.

Приняв во внимание ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также то, что в суде первой инстанции заявленное ходатайство осталось неразрешенным, исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 28 января 2021 г. N 6384/05-2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при имеющихся в предоставленных материалах исходных данных, водителю автомобиля LadaPriora Толину И.К. необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Водителю автомобиля ToyotaCamri Михай В.Э. необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения 1 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В заданных условиях рассматриваемого происшествия действия водителя автомобиля LadaPriora Толина И.К. не соответствовали требованиям дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля ToyotaCamri Михай В.Э. не соответствовали требованиям дорожного знака приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения 1 Правил дорожного движения, поскольку оба водителя своевременно не выполнили требование Правил дорожного движения "Уступите дорогу" и при проезде данного участка дороги на перекрестке совершили столкновение транспортных средств. Указанные несоответствия действий водителей Толина И.К. и Михай В.Э. требованиям соответствующих дорожных знаков приоритета, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей LadaPriora и ToyotaCamri, а возможность избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемых водителями транспортных средств, а от своевременного выполнения водителями указанных выше требований Правил.

Расхождения результатов проведенного исследования повторной автотехнической экспертизы с выводами ранее данных заключений экспертов объясняются неправильной трактовкой данных нормативно-технической документации.

Данные выводы эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Теремов Д.В. подтвердил при его допросе посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Со стороны участвующих в деле лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не принимает ни акт экспертного исследования, составленный экспертом АНО "НИЛСЭ" Пылайкиным А.А., представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции, поскольку он не является допустимым доказательством ввиду получения его истцом Михай И.Г. на коммерческой основе, ни пояснения Пылайкина А.А. в качестве специалиста, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку консультация специалиста применительно к правилам ст. 188 ГПК РФ не является доказательством по гражданскому делу. О неправильности экспертного заключения они не свидетельствуют, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы этого заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не усматривает в них необъективности.

Определяя вину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия определяет степень виновности водителей в пределах 50%.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение АНО "НИЛСЭ" 8 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N на дату ДТП (19 августа 2019 г.) составила 516400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N на дату ДТП (19 августа 2019 г.) составила 34000 руб., а всего стоимость ущерба составила 550400 руб.

Размер причиненного ущерба, как и выводы АНО "НИЛСЭ", ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер возмещения причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет соразмерно установленной степени вины обоих водителей в размере 275200 руб. (550400 руб. / 2).

В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Михай И.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из установления обоюдной вины участников произошедшего ДТП (в равных долях) и взыскания с ответчика в пользу истца лишь половины стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4352 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Михай И.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Толина И.К. в пользу Михай И.Г. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка