Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-10/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-10/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павленко З. А. к ООО "Терминал" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "Терминал" к Павленко З. А., Павленко А. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по частной жалобе ООО "Терминал" на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов отказано.
установил:
ООО "Терминал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-14/2020 (N 2-633/2019) в удовлетворении исковых требований Павленко З.А. к ООО "Терминал" о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.07.2020 указанное решение оставлено без изменения. ООО "Терминал" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 146 500 рублей, в том числе за составление и подачу отзыва на исковое заявление, участие в котором является предметом Соглашения от 03.06.2019 - 100 00 рублей; участие в судебных заседаниях 05.06.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 14.10.2019, 19.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020 - 70 000 рублей; командировочные расходы за 7 дней участия в судебных заседаниях - 35 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 30% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции и составляет 31 500 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных издержек - 10 000 рублей. ООО "Терминал" просило взыскать с Павленко З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 500 рублей.
Представитель ООО "Терминал" в суде на заявлении о взыскании судебных издержек настаивала.
Павленко З.А., Павленко А.П. и их представители, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ООО "Терминал" не согласилось, подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что решением Арсеньевского городского суда от 12.03.2020 в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.07.2020 решение оставлено без изменения, в связи с чем ООО "Терминал" не может быть признано выигравшей стороной по делу, соответственно не имеет права на возмещение судебных расходов в порядке гл. 7 ГПК РФ.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ООО "Терминал" участвовало в деле в качестве ответчика по первоначальному иску, и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ООО "Терминал" вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ООО "Терминал" исковых требований.
При этом сам факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворения заявления ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года подлежит отмене.
При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявление ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Терминал", фактически выполненную им работу, учитывая, также, что судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с подачей представителем ООО "Терминал" встречного искового заявления и необходимостью в связи с этим проведения подготовки по делу, при этом участие представителя ООО "Терминал" в судебном заседании было связано также с поддержанием позиции по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Павленко З.А. в пользу ООО "Терминал" понесенные им как ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года отменить.
Заявление ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Павленко З. А. в пользу ООО "Терминал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Судья С.В. Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка