Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1020/2022

от 2 марта 2022 года N 33-1020/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет", учреждение) обратилось в суд с иском к Шведовой М.С. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги по договору от <ДАТА> N... в размере 71 652 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года исковые требования ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" к Шведовой М.С. о взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Шведова М.С. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 54, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также на момент подачи иска пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами договором об оказании платных образовательных услуг N... от <ДАТА> университет предоставляет, а потребитель получает не впервые и оплачивает образовательные услуги в соответствии с основной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки "13.03.02. Электроэнергетика и электротехника", по заочной форме обучения (пункт 1.1).

Стоимость образовательных услуг по договору составляет 75 000 рублей за учебный год, полная стоимость услуг составляет 343 700 рублей (пункт 3.1).

Оплата услуг производится за каждый семестр или учебный год либо за весь период обучения (пункт 3.3).

При оплате за каждый учебный год стоимость услуг за один (первый) учебный год (<ДАТА>) составляет 75 000 рублей, при оплате за каждый семестр стоимость услуг за один семестр составляет 37 500 рублей (пункт 3.4).

Оплата за каждый семестр (учебный год) с учетом индексации стоимости услуг на уровень инфляции, независимо от срока оплаты, производится не позднее 31 августа за предстоящий учебный год, оплата за четные семестры производится не позднее 31 января, за нечетные семестры - не позднее 31 августа. В случае заключения договора позднее сроков начала семестра (учебного года) оплата производится не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.7).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из этого, началом периода просрочки внесения платежа, запланированного на <ДАТА>, является день, следующий за последним днем исполнения обязательства, то есть с <ДАТА>, на <ДАТА> - <ДАТА>.

Согласно положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец <ДАТА> обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 23 с заявлением о выдаче судебного приказа.

<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Шведовой М.С. в пользу ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" денежных средств в размере 71 652 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <ДАТА> судебный приказ отменен.

С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, - <ДАТА>.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платежей, назначенных <ДАТА>, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Иск сдан в почтовое отделение для отправки в Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА> согласно почтовому штемпелю.

Исходя из этого, срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье, а также в суд за судебной защитой нарушенного права являлся истекшим.

Учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" к Шведовой М.С. о взыскании задолженности, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие истца с применением судом исковой давности по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка