Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Косаревой К.В.,

Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Клочковой И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Клочковой И.А. на решение Кировского районного суда города Саратов от 28 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Клочковой И.А. - Жильцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Клочковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 21 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом национальный банк "Траст" (далее -

ПАО НБ "Траст", Банк) и Клочковой И.А. заключен кредитный договор

N 2436797577 на сумму 66 104 рубля 75 копеек под 12,82 % годовых сроком

60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования N 4-01-УПТ, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 21 февраля 2014 года

N 2436797577 ООО "Экспресс-Кредит.

10 августа 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 21 июля 2020 года в отношении Клочковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с Клочковой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с

21 февраля 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 66 104 рублей 75 копеек сумму основного долга, сумму неоплаченных процентов в размере 28 631 рубля

12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей

08 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 28 октября 2021 года с Клочковой И.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года N 2436797577 за период времени с

28 сентября 2018 года по 18 февраля 2018 года в размере 4 900 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Клочкова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на истечение срока исковой давности в связи с выставлением истцом требования о полном досрочном погашении кредита

06 октября 2017 года и обращением в суд с иском после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда города Саратов от 28 октября 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Клочковой И.А. заключен кредитный договор

N 2436797577 на сумму 66 104 рубля 75 копеек под 12,82 % годовых сроком на

60 месяцев.

ПАО НБ "Траст" исполнило свои обязательства, перечислив 21 февраля

2014 года на расчетный счет N, открытый в рамках указанного кредитного договора, денежные средства в размере 66 104 рублей

75 копеек.

Клочкова И.А. взяла на себя обязательство возвратить кредитные денежные средства, проценты по кредиту ежемесячными равными платежами в общем размере 88 880 рублей 97 копеек в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком платежей, тарифом, что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению о предоставлении кредита, памяткой о тарифах и графиком платежей.

Клочкова И.А. в нарушение условий договора не вносила денежные средства в счет оплаты кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

31 августа 2017 года ПАО НБ "Траст" в адрес Клочковой И.А. направлено требование оплатить общую сумму задолженности по кредитному договору, включая начисленные на дату фактического полного погашения задолженности сумму процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек в соответствии с кредитным договором в срок до 06 октября 2017 года в размере 94 735 рублей

87 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования N 4-01-УПТ, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 21 февраля 2014 года

N 2436797577 ООО "Экспресс-Кредит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года N 2436797577 за период с 21 февраля 2014 года по 18 декабря 2018 года составила 94 735 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга 66 104 рубля 75 копеек, сумма неуплаченных процентов 28 631 рубль

12 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 9, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано исковое заявление 28 сентября 2021 года, в связи с чем частично пропущен срок исковой давности за период с 21 февраля 2014 года по 27 сентября 2018 года, на основании чего пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 4 900 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2014 года по 27 сентября 2018 года, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя Клочковой И.А. 31 августа 2017 года требование о полном погашении задолженности в размере 94 735 рублей 87 копеек в срок до 06 октября 2017 года, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, выставление Банком такого требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Тем самым заключение между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" договора уступки прав требования от 18 декабря 2018 года N 4-01-УП не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Клочковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2014 года по

18 декабря 2018 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.