Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой Н.В.

судей Готовцевой О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-1660/2021 поисковому заявлению Париновой Юлии Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 г.

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Паринова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121 600 рублей, штраф в размере 60800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 30000 рублей, неустойку за период просрочки с 01.04.2020 по 29.06.2021 в размере 121600 рублей, неустойку, начиная с 30.06.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, указав, что ей на основании свидетельства о регистрации ТС принадлежит автомобиль "Фольсваген Пассат", г.р.з. N

26.02.2020 в 20 ч. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Республиканская, д. 1Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. N под управлением ФИО8, и "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, под управлением Париновой Ю.Н., и "BMW X3", г.р.з. N, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. N. В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N); ответственность виновника ДТП на момент его совершения также застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10.03.2020 Париновой Ю.Н. в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" подан полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

31.03.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 103400 рублей, а 02.04.2020 - в размере 24800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для составления независимой экспертизы. Так, согласно заключению N 63139 от 20.04.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 271100 рублей.

23.04.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по повреждениям, полученным в ДТП от 26.02.2020, в размере 246300 рублей, оплатить расходы независимой экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить неустойку за период с 03.04.2020 по 29.06.2020 в размере 197040 рублей, однако в добровольном порядке требования страховщиком исполнены не были.

Указывает, что в связи с этим 09.07.2020 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.08.2020 заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 173).

19.08.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: "Исковые требования Париновой Юлии Николаевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Париновой Юлии Николаевны с АО "АльфаСтрахование" 88837,88 рублей страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 20000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты 40000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, 41540 рублей судебные расходы, а всего 190877,88 рублей. Продолжать начисление неустойки по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 88837,88 рублей до фактической выплаты 88837,88 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3776 рублей. Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Париновой Юлии Николаевны 12770 рублей, с АО "АльфаСтрахование" 20835 рублей за проведенную судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Париновой Юлии Николаевны к АО "АльфаСтрахование" отказать" (т. 3 л.д. 231, 232-244).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив повторную судебную экспертизу, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно судебного экспертного заключения от 04.03.2021 повреждения ТС "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, зафиксированные в актах осмотра и на фотоматериалах, заявленному ДТП не соответствуют. В последующем была назначена повторная экспертиза в АНО АТЭК, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.02.2020 без учета повреждений ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, решетки переднего бампера, облицовки ПТФ, решетки радиатора, форсунки правого фароомывателя, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога, задней левой двери в виде наслоения стороннего материала в нижней части детали в сумме 249800 рублей с учетом износа. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлены рецензии, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Таким образом, полагает, что единственным способом защиты в данном случае является проведение повторной судебной экспертизы для обоснования своих доводов. Кроме того, выражает несогласие с подлежащими взысканию на основании решения суда с АО "АльфаСтрахование" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит их снизить (т. 4 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахования" - Сергушина Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, г.р.з. N, под управлением ФИО8, Фольксваген Пассат, г.р.з. N, под управлением Париновой Ю.Н., и БМВ Х3, г.р.з. N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО12, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений.

В отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО8 при выезде задним ходом столкнулся с автомобилем под управлением Париновой Ю.Н., движущимся по главной дороге, который в свою очередь после столкновения по инерции допустил наезд на стоящий БМВ (т.1 л.д. 9-13, 43-50).

Гражданская ответственность истца и иных участников ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "АльфаСтрахование", на основании чего 10.03.2020 Паринова Ю.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с выплаченной 31.03.2020 суммой 103 400 рублей и 02.04.2020 суммой 24 800 рублей, с претензией 23.04.2020 с приложением заключения о стоимости ремонта ТС 271100 рублей с учетом износа (т.1 л.д.14-29).

16.03.2020 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, а 19.03.2020 осуществлена выплата на основании заключения <данные изъяты>", которое разграничило имеющиеся на автомобиле повреждения в зависимости от наличия или отсутствия причинно-следственной связи с ДТП, и заключения <данные изъяты>" о стоимости ремонта 128200 рублей в соответствии с Единой методикой, в сумме 103400 рублей 31.03.2020 и 24800 рублей 02.04.2020 (т.1 л.д.121-164).

13.08.2020 решением финансового уполномоченного в пользу Париновой Ю.Н. взыскана неустойка 1778 рублей, в доплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", которым определено, что повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП (т. 1 л.д.30-38, 53-107, т. 2 л.д. 10-309).

25.08.2020 страховщик произвел выплату неустойки в счет исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1547 рублей (т.1 л.д.171).

26.02.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, т.к. выводы <данные изъяты>" об отсутствии на автомобиле повреждений, образованных при ДТП от 26.02.2020, сделаны без обоснования в исследовательской части заключения исключения вмятин, царапин и трас продольной направленности на частях транспортного средства, которые были признаны страховщиком, а также без обоснования возможности (невозможности) разграничения повреждений, полученных при взаимодействии с транспортным средством 26.02.2020 и с иными объектами при иных обстоятельствах (т.3 л.д.41-43).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.03.2021, повреждения ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра и на фотоматериалах, заявленному ДТП от 26.02.2020 не соответствуют (т.3 л.д.49-59).

19.05.2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России сообщило о том, что эксперт ФИО11 в государственный реестр экспертов-техников не включен, в связи с чем определением суда от 25.05.2021 по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.3 л.д.123-136).

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной экспертизы от 16.06.2021, АНО АТЭК определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.02.2020 без учета повреждений ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, решетки переднего бампера, облицовки ПТФ, решетки радиатора, форсунки правого фароомывателя, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога, задней левой двери в виде наслоения стороннего материала в нижней части детали, в сумме 249 800 рублей с учетом износа (т.3 л.д.139-170).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что основания для прямого возмещения убытков в денежной форме не оспариваются сторонами, сам факт наступления страхового случая признан страховщиком, о чем свидетельствуют фактические действия по страховой выплате, факт наличия на ТС истца повреждений от разных источников разного происхождения и размер убытков от повреждения автомобиля истца в ходе ДТП 26.02.2020 на сумму 217037,88 рублей подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, то требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части на сумму 88837,88 рублей.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойки за несоблюдение сроков выплаты 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 рублей, 500 рублей - компенсации морального вреда, 41 540 рублей судебных расходов, а всего 190877,88 рублей, а также о продолжении начисления неустойки по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 88837,88 рублей до фактической выплаты 88 837,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями установленных требований, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено; выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными в суд доказательствами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в основу своего решения, поскольку данная судебная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Выводы эксперта в целом не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что выводы судебной экспертизы <данные изъяты> о необходимости замены дисков колесных в связи с ДТП не мотивированы, не подтверждены в заключении их повреждения соответствующими фотоматериалами и не приведен анализ характера этих повреждений, тогда как исследование экспертов <данные изъяты>" свидетельствует об их образовании в статическом состоянии путем воздействия на поверхность дисков остроконечным слесарным инструментом, обладающим режущей кромкой.

На данном основании суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета стоимость колесных дисков и стоимость работ по их замене 32762,12 рубля, а обоснованной признал стоимость ремонта 217037,88 рублей (249800 рублей - 32762,12 рубля).

Поскольку основания для прямого возмещения убытков в денежной форме не оспариваются сторонами, сам факт наступления страхового случая признан страховщиком, о чем свидетельствуют фактические действия по страховой выплате, факт наличия на ТС истца повреждений от разных источников разного происхождения и размер убытков от повреждения автомобиля истца в ходе ДТП 26.02.2020 на сумму 217037,88 рублей подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, то суд обоснованно признал требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворения в части на сумму 88 837,88 рублей подлежащими удовлетворению.

Расчет: 217037,88 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 128200 руб. (выплаченные добровольно по обращению) = 88 837,88 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.