Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Соколовой С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Торопова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Соколовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 561,86 руб., из которых: основной долг - 149 908,31 руб.; проценты за пользованием кредита - 8 444,83 руб.; пени - 208,73 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 371 руб., в обоснование указав, что 10.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовой С.А. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на сумму лимита в размере 257 000 руб. под 26 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от исковые требования Банка удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Соколовой С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.10.2018г. N в размере 158 561,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 371 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства; что дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом города Хабаровска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Определением от 18.02.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, установила, что 10.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовой С.А. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на сумму лимита в размере 150 000 руб. под 26 % годовых; за ненадлежащее исполнений условий договора заемщиком начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 810-811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.08.2021 года составляет: 158 561,86 руб., из которых: основной долг - 149 908 руб. 31 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 8 444,83 руб.; пени - 208 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом свои исполняет обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 10.10.2018г. N в размере 158 561,86 руб., из которых: основной долг - 149 908 руб. 31 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 8 444,83 руб.; пени - 208 руб. 73 коп.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 11.12 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Железнодорожным районным судом города Хабаровска и судебным участком N 7 Железнодорожного района города Хабаровска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции рассмотрел данный спор правильно, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Соколовой С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.10.2018г. N в размере 158 561,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 371 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка