Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1020/2021

Судья ФИО5 Дело N

УИД 44RS0N -57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шитовой ФИО11 на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2021 года, которым с Шитовой ФИО12, Клименковой ФИО13 в пользу Клименковой ФИО14 взыскана компенсация за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям в праве собственности по <данные изъяты> с каждой.

Установлен размер ежемесячной платы Шитовой ФИО18, Клименковой ФИО19 в пользу Клименковой ФИО20 за пользование вышеуказанным имуществом, превышающим долю в праве, в размере <данные изъяты> с каждой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С Шитовой ФИО15, Клименковой ФИО16 в пользу Клименковой ФИО17 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждой.

Шитовой ФИО21 в удовлетворении заявления о взыскании с Клименковой ФИО22 судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Клименкову И.В., ее представителя Богданову С.Е., Шитову Е.Н., ее представителя Карпачеву Е.Е., Клименкову В.А., судебная коллегия

установила:

Клименкова И.В. обратилась в суд с иском к Шитовой Е.Н., Клименковой В.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве долевой собственности. Требования мотивировала тем, что ей и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с тремя пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Ей принадлежит 3/4 доли в праве, что соответствует <данные изъяты>м, а ответчикам - по 1/8 доле, т.е. по <данные изъяты>. каждой. При этом решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, согласно которому ей в пользование переданы: жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната - 13 кв.м., нежилые помещения: коридор - 3,6 кв.м., кухня - 8,2 кв.м., что составляет 42 кв.м. и меньше причитающейся ей доли на 20,025 кв.м. В пользование же ответчиков переданы: жилая комната 16,6 кв.м., жилая комната - 8,1 кв.м., кухня - 10,7 кв.м., коридор - 5,3 кв.м., всего: 40,7 кв.м., что превышает их долю на 20,025 кв.м. В этой связи, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование имуществом, превышающим долю в праве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и установить размер ежемесячной платы за пользование имуществом, превышающим долю в праве, в сумме <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шитова Е.Н. просила об отмене постановленного решения. В обоснование жалобы указала, что судом неверно определена площадь дома, поскольку в расчет взята площадь 82,7 кв.м., тогда как согласно выписки из ЕГРН общая площадь дома составляет 99 кв. м. При этом судом необоснованно в общую площадь домовладения не была включена самовольно возведенная пристройка литер А3, площадью 16,3 кв.м., поскольку указанная пристройка является составной частью дома. Кроме того, не учтено судом и то, что строительство этой пристройки осуществлялось, в том числе, и силами Клименковой В.А. и доказательств того, что она возведена за счет средств истца не представлено. Также указала на несогласие с выводом суда о том, что компенсация подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда об определении порядка пользования жилым домом вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а потому ранее указанного срока компенсация взыскана быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шитова Е.Н., ее представитель Карпачева Е.Е., Клименкова В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Клименкова И.В. и ее представитель Богданова С.Е. решение суда считали законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяя решение суда в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клименкова И.В., ответчики Шитова Е.Н., Клименкова В.А. являются сособственниками жилого дома с тремя пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При этом Клименковой И.В. принадлежит 3/4 доли, а Клименковой В.А. и Шитовой Е.Н. - по 1/8 доли, а дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры, имеющие разные входы.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разделе дома в натуре, и определен порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО2 и Клименковой В.А. предоставлены в пользование: жилая комната площадью 16,6 кв.м., жилая комната - 8,1 кв.м., кухня - 10,7 кв.м., коридор - 5,3 кв.м., подсобное помещение - 3,2 кв.м., коридор холодный - 3,2 кв.м., подсобное помещение - 9,6 кв.м с отдельным входом в пристройке (литер А1), а также хозяйственные строения: хозяйственная постройка N (23,1 кв.м.); уборная N (1,2 кв.м.); хозяйственная постройка N (баня - 9,1 кв.м.); хозяйственная постройка N (предбанник - 5,1 кв.м.); хозяйственная постройка N (8,2 кв.м.); хозяйственная постройка N (20,5 кв.м.).

ФИО1 предоставлена в пользование жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната - 13 кв.м., нежилые помещения: коридор - 3,6 кв.м., кухня - 8,2 кв.м., хозяйственная постройка N кв.м.; хозяйственная постройка N ,5 кв.м.; хозяйственная постройка N ,8 кв.м.; гараж N ,6 кв.м.; уборная N ,2 кв.м.

Шитовой Е.Н., Клименковой В.А., Клименковой И.В. предоставлено в совместное пользование: чердак, в пределах наружных стен, расположенный в пространстве между перекрытием (над основным строением лит.А) и 2-х скатной крышей; подполье (со стороны главного фасада (под основным строением лит.А) под помещением 7 (жилая комната <адрес>)( л.д.37 т.1).

Истица, ссылаясь на то, что в пользовании ответчиков находится на 20,025 кв.м. больше площади, чем приходится на их долю, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что в пользовании ответчиков Шитовой Е.Н. и Клименковой В.А. находится на 20,025 кв.м больше площади, чем приходится на их долю, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ.

При этом суд счел возможным взыскать указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же установил для ответчиков размер ежемесячной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, такой собственник имеет право на возмещение понесенных имущественных потерь (убытков).

Как уже указывалось выше, несмотря на то, что стороны являются участниками долевой собственности, фактически с 1984 года ими определен порядок пользования домом, и дом разделен на 2 квартиры, имеющие отдельные входы.

При этом, в ходе рассмотрения дела N о разделе домовладения в натуре было установлено, что в правоустанавливающих документах сторон площадь дома указана 82,7 кв.м ( л.д.29 т.1).

На это же было указано и в заключении эксперта Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, в соответствии с выводами которого общая площадь жилого помещения <адрес>, находящейся в пользовании Шитовой Е.Н. и Клименковой В.А. составляет 40,7 кв.м., а <адрес>, находящейся в пользовании Клименковой И.В., без учета самовольно возведенной пристройки литер А3 - 42 кв.м.( л.д.35 оборот т.1 ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что в пользовании ответчиков Шитовой Е.Н. и Клименковой В.А. находится на 20,025 кв.м больше площади, чем приходится на их долю, пришел к верному выводу о праве истца на получение компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ исходя из площади <адрес>,7 кв.м.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена площадь дома, поскольку согласно выписке из ЕГРН общая площадь дома составляет 99 кв. м. и при этом судом необоснованно в общую площадь домовладения не была включена самовольно возведенная пристройка литер А3, площадью 16,3 кв.м., не могут повлечь отмену решения, поскольку по делу установлено, что сведения, указанные в выписке из ЕГРН, противоречат как правоустанавливающим документам сторон, так и фактическим обстоятельствам дела.

При этом по делу никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что возведенная истицей к своей половине дома пристройка литер А3 является самовольной и законность ее создания документально не подтверждена, а также то, что она возведена на ее личные средства.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что компенсация подлежит взысканию только с момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым домом по делу N, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов данного дела следует, что фактически тот порядок пользования домом, который был определен судом, сложился между сторонами еще в 1984 году, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка