Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1020/2021

28 апреля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Матюхиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Матюхина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывала, что она с <дата> по <дата> работала в одном из магазинов сети "Пятерочка" в <адрес>, откуда уволилась по собственной инициативе.

По условиям трудового договора работодатель применял суммированный учет рабочего времени с максимальным учетным периодом - 12 месяцев. Для сотрудников магазина в <адрес> составлялся рабочий график по схеме 2 дня труда через 2 дня отдыха, при этом предполагалась 12-ти часовая рабочая смена, неоплачиваемым может быть только перерыв, который составляет не менее 30 минут.

Магазин, в котором работала она, был открыт для покупателей с 8:00 до 23:00 часов без перерывов и выходных дней, при этом оборудование по биометрическому учету было установлено и настроено таким образом, чтобы учитываемое время пребывания на работе не превышало 8 часов, вне зависимости от реальной занятости.

Поскольку реальная продолжительность ее рабочего времени превышала учитываемую по биометрическому учету, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет в полном объеме, Матюхина Е.В. на основании собственного расчета с учетом фактической продолжительности рабочего дня, работы в праздничные дни, в ночную смену в 2018-2020 гг., просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Агроторг" в ее пользу заработную плату в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., обязав ответчика уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы исходя из указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в последующем Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Суд, разрешая спор с учетом проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Матюхиной Е.В. С ООО "Агроторг" в пользу истца была взыскана заработная плата в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...>.; в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.; в доход муниципального образования "Город Орёл" - государственная пошлина в сумме <...>

Кроме того, данным решением на ответчика возложена обязанность произвести необходимые отчисления в налоговые органы Российской Федерации, страховые взносы и другие обязательные платежи в пользу внебюджетных фондов за период работы истца с учетом взысканной судом суммы заработной платы в размере <...>. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, настаивая на их обоснованности.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств привлечения истца к сверхурочным работам, а нахождение работника на территории магазина по собственной инициативе не влечет за собой обязанность работодателя по ее оплате.

Указывает, что журнал прихода и ухода сотрудников магазина первичным учетным документом рабочего времени не является, выполнение истцом сверхурочной работы не доказывает, а лишь свидетельствует о том, что Матюхина Е.В. могла находиться на территории магазина, соответствующих приказов не издавалось.

Также указывает на то, что контроль над правильным учетом рабочего времени в соответствии с должностной инструкцией осуществлялся директором магазина и самой Матюхиной Е.В.

Обращает внимание суда, на то, что расчетные листки формировались автоматически и претензий по заработной плате за период работы Матюхина Е.В. не имела.

Ссылается, что истцом пропущен срок для обращения в суд и, вопреки выводам районного суда уважительности пропуска Матюхина Е.В. не доказала.

Кроме того, ссылается, что показания свидетеля ФИО6 не являются допустимыми, поскольку конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания свидетелю не известны.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Заявленное представителем ответчика ООО "Агроторг" ФИО10 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью на максимально возможный процессуальный срок судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств болезни этого представителя к данному ходатайству не приложено, а также в связи с тем, что ответчик как юридическое лицо имеет иных представителей, о чем свидетельствует содержание доверенности на имя ФИО10, выданной ей в порядке передоверия.

Третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу и Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> истец принята на работу в ООО"Агроторг" в обособленное структурное подразделение 1-Орловский на должность заместителя директора в качестве стажера, <дата> переведена на должность заместителя директора, <дата> переведена на должность администратора, работала в магазине ответчика "Пятерочка" на <адрес>. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из п. 4.1 трудового договора, следует, что Матюхиной Е.В. устанавливается неполное рабочее время, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 4.00 часам.

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере <...>. в месяц, что составляет 10% должностного оклада в размере <...> (п. 5.1 трудового договора).

<дата> Матюхина Е.В. переведена на должность заместителя директора с должностным окладом в размере <...>., установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год и нормальным числом рабочих часов за указанный учетный период исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени в размере 40 часов.

С <дата> Матюхиной Е.В. установлен должностной оклад в размере <...>. в части учета рабочего времени условия трудового договора остались прежними.

Кроме того, судом установлено, что в вышеуказанном магазине работодателем истца установлена система биометрического контроля, по которой велся учет рабочего времени сотрудников.

Пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "Агроторг" N ЦФ-4/221-2 от 18сентября2017 г. и введенных в действие с 16 октября 2017 г., и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "Агроторг" N ЦФ-4/265-2 от 21 мая 2019 г. и введенных в действие с 01 августа 2019 г., установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в порядке и размере, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию в суде первой инстанции, Матюхина Е.В. указывала на то, что магазин, в котором она работала имел часы работы с 08:00 до 23:00 час., по трудовому договору график ее работы - с 08:00 до 20:00 час. два рабочих дня через два выходных, тогда как фактически она в рабочие дни трудилась с 06:00 или 06:30 час. и до 24:00 или 01:00 час., поскольку перед открытием магазина она должна была пересчитать наличные деньги в кассах, пересчитать средства в сейфе, загрузить в программу новые цены на товар, каждую кассу, а после закрытия магазина снять кассу, пересчитать наличность, составить отчет. При этом цены на товар ежедневно изменялись, о чем руководство магазина сообщало в ночное время; до открытия магазина новые цены нужно было указать в программе и на товаре. Кроме того, на нее была возложена ответственность за отдел овощей и фруктов, что предполагало не только замену ценников на новые, но и изъятие испорченного товара с перевзвешиванием оставшегося. Учитывая установленную продолжительность рабочего дня с 08:00 до 20:00 час., в биометрической системе нужно было отмечаться именно в данное время, а фактическое количество рабочего времени отражалось в журналах учета рабочего времени, ведущихся в магазине по указанию вышестоящего руководства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на надлежащий учет рабочего времени, на основании которого истца начислялась и выплачивалась заработная плата; на отсутствие фактов привлечения истца к сверхурочной работе, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства; на пропуск истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенных прав, а также на отсутствие по изложенным основаниям для удовлетворения требований истца в целом и компенсации морального вреда в частности.

В ходе проверки данных доводов сторон суд установил, что табели учёта рабочего времени и графики рабочего времени, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку составлялись на основании работы системы биометрии, отмечавшей рабочий день сотрудников только в пределах официально установленного рабочего дня. Также судом установлен факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки Матюхиной Е.В.; копией трудового договора от <дата> заключенного с Матюхиной Е.В.; копиями дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>, копией должностной инструкцией директора магазина "Пятёрочка" от <дата>; копиями табеля учета рабочего времени за соответствующий период работы истца; копиями расчетных листков за период времени с августа 2018 г. по август 2019 г.; копиями журналов учета рабочего времени, содержащими помимо подписей сотрудников магазина, подписи контролирующих должностных лиц (ФИО7, ФИО2, ФИО3).

Помимо вышеуказанных письменных доказательств данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8 (директор магазина "Пятерочка" по <адрес> в <адрес>), ФИО6 (продавец-кассир с <дата> по <дата> магазина "Пятерочка" по <адрес> в <адрес>), ФИО9 (сотрудника службы безопасности ООО "Агроторг"), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Из совокупности пояснений данных свидетелей следует, что администратор Матюхина Е.В. приходила на работу задолго до открытия магазина (5:30-6:30 час.), поскольку должна была распечатать новые ценники, отразить их в специальной программе; уйти сразу по окончании работы магазина также не имела возможности, так как после закрытия магазина обязана была снять все кассы, составить отчеты. Помимо системы биометрии в магазине велся журнал учета рабочего времени, в котором сотрудники расписывались по приходу и перед уходом с работы, указывали на наличие с собой денежных средств, а служба безопасности неоднократно проверяла правильность их ведения.

С целью проверки правильности расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, по ходатайству последней судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 в <адрес>.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, представленный истцом расчет не в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи, а также с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм, Матюхиной Е.В. за период с <дата>г. по <дата> подлежит доплата в размере <...>. (до вычета НДФЛ) или <...> - на руки, а сумму НДФЛ в размере <...> ООО "Агроторг" должно перечислить в бюджет РФ.

Материалами дела подтверждено, что экспертам для исследования были представлены не только материалы настоящего гражданского дела, но и оригиналы журналов учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2018 г., февраль-декабрь 2019 г., январь 2020 г.

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом в таблицах 1-3 приведены сведения о продолжительности рабочего времени согласно журналам учета рабочего времени за 2018-2020 гг., а в случае его отсутствия, эти данные рассчитаны как среднеарифметическое тех рабочих дней, за которые журналы учета рабочего времени имеются; в таблицах 4-6 сведено отработанное истцом время по месяцам за 2018-2020 гг. соответственно, произведен расчет доплат, полагающихся истцу. Ввиду отсутствия журналов учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 г., данные о продолжительности рабочих смен указаны из табелей учета рабочего времени. Данные о фактических выплатах истца указаны на основании расчетных листков.

Кроме того, экспертом в заключении отражены недоплаты истцу: в <дата> - <...> <дата> - <...> в <дата>. - <...>., в <дата>. - <...> в <дата> - <...>., в <дата> - <...>.

Установив изложенное, суд счел доказанным факт работы истца в спорный период за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Агроторг" в пользу МатюхинойЕ.В. заработную плату в вышеуказанном размере, рассчитанном экспертом, компенсацию морального вреда в сумме <...> а также обязал ответчика произвести необходимые отчисления в налоговые органы Российской Федерации, страховые взносы и другие обязательные платежи в пользу внебюджетных фондов за период работы истца с учетом взысканной судом суммы заработной платы в размере <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Приходя к данным выводам, суд учел, что изначально работник в трудовом правоотношении с организацией является экономически не защищенной стороной, организационно зависит от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, а, следовательно, является процессуально слабой стороной при рассмотрении трудового спора, поскольку объективно лишен возможности представить письменные доказательства ввиду нахождения последних у работодателя. В этой связи суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что ведение журналов учета рабочего времени не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя и счел именно их отражающими истинное рабочее время истца в спорный период.

При этом суд критически отнесся к представленным ответчиком табелям учёта рабочего времени и графикам рабочего времени, составленным на основании показаний системы биометрии, отмечающей рабочий день сотрудников в рамках установленного трудовым договором времени ввиду их противоречия действительности.

Кроме того, судом был принят во внимание характер настоящего спора и невозможность для истца на момент увольнения самостоятельно определить, в полном ли объеме работодатель выплатил причитающиеся ей суммы заработной платы на момент увольнения, обусловленная необходимостью осуществления многочисленных и сложных математических расчетов, которые объективно способен произвести только высококвалифицированный специалист, а также то, что работодателем грубо нарушены положения действующего трудового законодательства, выразившиеся в искажении действительных данных о продолжительности рабочего времени истца во избежание доплат, сочтя такое поведение злоупотреблением правом. Ввиду изложенного истцу был восстановлен пропущенный по части требований срок для обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 4 ст. 21) и корреспондирующую данному праву работника обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 22).

Под рабочим временем, как это установлено ст. 91 ТК РФ, понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Также, статьей 96 ТК РФ регламентирована работа в ночное время, то есть в период времени с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Согласно статье 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).