Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МВМ" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Турченко Дениса Ильича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, серийный номер N/AiPhone 11 64GBB1, s/n: N, IMEI: N, заключенного 05 февраля 2020 года между Турченко Денисом Ильичом и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Турченко Дениса Ильича уплаченные по договору купли-продажи денежные средств в размере 59490 рублей, неустойку в размере 57 705 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 097 рублей 65 копеек, всего взыскать 183 292 рубля 95 копеек.

Обязать Турченко Дениса Ильича по вступлению в законную силу настоящего решения суда и получении от ответчика денежных средств возвратить в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11, серийный номер N/AiPhone 11 64GBB1, s/n: N, IMEI: N.

Взыскать с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 844 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Турченко Д.И. обратился в суд с иском ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи телефона от 05 февраля 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 59 490 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 08 июня 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 57 705 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2020 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI: N за 59490 рублей. В процессе эксплуатации и в период его гарантийного срока, телефон намок под дождем, в результате чего перестал работать. Поскольку из технических характеристик товара следует, что корпус телефона обеспечивает его защиту от влаги, пыли и попадания их внутрь телефона истец 13 марта 2020 года обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, однако в ремонте телефона было отказано по причине установления следов попадания жидкости.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.г. Ноябрьск, Муравленко.

Представитель истца Турченко Д.И. - адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Турченко Д.И., представителей ответчика ООО "МВМ", третьего лица ООО "Эппл Рус", государственного органа территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.г. Ноябрьск, Муравленко.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ООО "МВМ" - Семизорова А.О., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 459 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что телефон не имеет производственного недостатка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Турченко Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11, серийный номер N/AiPhone 11 64GBB1, s/n: N, IMEI: N.

В пределах гарантийного срока, приобретенный истцом смартфон вышел из строя и перестал включаться.

Из пояснений истца следует, что находясь в заграничном отпуске, он попал под дождь и промок вместе с находящемся в кармане шорт телефоном. Телефон был протерт и просушен, но через сутки перестал работать.

19 марта 2020 года для определения характера возникшей в сотовом телефоне неисправности истец обратился в ООО "Современный Сервис" для производства экспертизы, указав, что "не включается экран и на телефоне пятно на нижней части экрана".

Согласно квитанции ООО "Современный Сервис" от 27 марта 2020 года N 522005268 истцу было отказано в гарантийном обслуживании телефона по причине следов попадания жидкости.

30 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара по причине нарушения потребителем правил хранения, эксплуатации либо транспортировке товара.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, а также абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеющийся в телефоне недостаток является производственным, так как продавцом товара, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что недостаток в работе телефона произошел в период действия гарантийного срока.

Основанием для отказа в проведении гарантийного обслуживания телефона послужило наличие в нем следов попадания жидкости.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления наличия недостатков в телефоне и причин их возникновения в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2020 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 20/12-0322 (дата начала экспертизы 11 декабря 2020 года, окончания 15 декабря 2020 года) на момент проведения экспертизы смартфон фирмы Apple, модель А2221 (iPhone 11), серийный номер N, IMEI: N, цвет черный, имеет дефект дисплейного модуля, обусловленный воздействием токопроводящей жидкости. Выявленный дефект носит не производственный (эксплуатационный) характер; на момент проведения экспертизы указанный смартфон имеет дефект дисплейного модуля, находящийся в причинно-следственной связи с отсутствием работоспособности дисплея; дефект дисплейного модуля, обусловлен попаданием токопроводящей жидкости, носит не производственный (эксплуатационный) характер. Нарушение работоспособности смартфона обусловлено воздействием токопроводящей жидкости. Определение точных причин попадания жидкости в корпус устройства не возможно. Площадь повреждения свидетельствует о значительном намокании корпуса смартфона, что является нарушением условий эксплуатации, установленных производителем, следовательно, выявленный дефект носит не производственный (эксплуатационный) характер.

Из содержания заключения эксперта следует, что иных недостатков и причин возникновения выявленного недостатка, кроме как эксплуатационного характера, при проведении экспертизы экспертом не выявлено.

У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Судебно-техническая экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что мобильный телефон истца имеет недостаток в виде неисправности дисплейного модуля, который возник после передачи продавцом товара покупателю, носит эксплуатационный характер, возник в результате попадания жидкости в корпус устройства, то есть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара - мобильного телефона.

С учетом названных обстоятельств, продавец не отвечает за названный выше недостаток и соответственно обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.

В этой связи выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Турченко Дениса Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка