Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1020/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Агуреева М.О. к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК", государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Агуреева М.О. на решение Краснослободского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Агуреев М.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее - АО "ЕДСПМК"), государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Упрдор Республики Мордовия") о взыскании материального ущерба, указав, что 23 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, которая не была обработана противогололедным материалом, отсутствия предупреждающих дорожных знаков, то есть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в результате чего его автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> опрокинулся в кювет и получил значительные механические повреждения.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего зимнего содержания автодороги общего пользования регионального значения "Ковылкино - Краснослободск - Ельники - Первомайск", 85 500 руб., из которых 74 000 руб. - разница между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков; 1 500 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 10 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба; обязать ответчиков солидарно возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Агуреев М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии самого факта ДТП, а именно то, что регистрация ДТП в ГИБДД не производилась, справка о ДТП не составлялась. Факт неисполнения сотрудниками ГИБДД административного регламента по регистрации события ДТП не может являться доказательством отсутствия самого ДТП. Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно регистрацией сообщения о ДТП в ГКУ "СУГЗ", показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 которым суд первой инстанции оценки не дал. Суд необоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом требований ПДД при управлении автомобилем в момент ДТП. При этом суд не принял во внимание, что территория Ельниковского района Республики Мордовия и участок дороги, обслуживаемый ответчиками, в ночное время суток не освещались, предупреждающих и дорожных знаков установлено не было. Суд необоснованно сделал вывод о соблюдении ответчиками требований ГОСТ по содержанию дорог в зимнее время. Суд не дал оценку акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2019 г., согласно которому установлено ненадлежащее содержание спорного участка дороги и наличие на нем зимней скользкости. Ответчиками в нарушение требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах не проводился мониторинг обслуживаемого участка автодороги. Кроме того, на АО "ЕДСПМК" возлагается обязанность отслеживания метеорологической информации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЕДСПМК" Самолькин Г.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" Резепов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Белоглазов О.О., представитель третьего лица отдела ГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Агуреев М.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представители ответчиков АО "Ельниковская ДСПМК" Жуин В.А., ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" Гуськова И.С. с апелляционной жалобой истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. около 00 час. на 71 км автодороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с. Первомайск произошло ДТП из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, которая не была обработана противогололедным материалом, в результате чего автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> опрокинулся в кювет и получил значительные повреждения.
Согласно экспертному заключению N 6/20 от 28 января 2020 г., изготовленному ИП Захаровым О.Н. по заказу Агуреева М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 144 418 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 98 300 руб., стоимость годных остатков - 24 300 руб.
Из письма ГКУ Республики Мордовия "СУГЗ" от 18 июня 2020 г. следует, что 23 декабря 2019 г. в 00 час. 09 мин. через систему - 112 в ГКУ Республики Мордовия "СУГЗ" поступило сообщение Агуреева М.О. о необходимости вызова сотрудников полиции по факту ДТП на автодороге Ельники-Краснослободск.
Автодорога г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с. Первомайск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, утвержденный Постановлением Правительства РМ от 16 марта 2009 г. N 100 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия", закреплена на праве оперативного управления за ГКУ "Упрдор Республики Мордовия".
7 декабря 2018 г. между ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" от имени Республики Мордовия и АО "ЕДСПМК" заключен Государственный контракт N 96 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ельниковский муниципальный район), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ельниковский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них и сметным расчетам и техническим заданиям.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2019 г., составленному инспектором ДПС ФИО21 в присутствии свидетелей Агуреева М.О. и ФИО22 следует, что в 01 час. 40 мин. 23 декабря 2019 г. на 71 километре автодороги Ковылкино -Краснослободск - Ельники - Первомайск выявлены недостатки в содержании дороги: зимняя скользкость, автодорога не обработана противогололедным материалом.
Из письма ММО МВЛ России "Краснослободский" от 25 марта 2020 г. следует, что на участке с км 67+340 по км 107+00 автодороги "г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск" в период времени с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности при рассмотрении дела безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля, управляемого истцом, в кювет. При этом указано на необходимость истцу соблюдать при управлении источником повышенной опасности скорость движения, учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия.
Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно части 2 этой же статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу части 3 этой же статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно подпункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство).
При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).
Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Пунктом 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, определено, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
В соответствии с требованиями ГОСТа 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" не допускается наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог (пункт 7.1).
Аналогичные требования содержит ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Так, в силу пункта 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Однако положения пункта 8.1 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге наледи, в результате чего автомашину Агуреева М.О. "унесло" в кювет.
Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.
Материалы дела каких-либо сведений о несоответствии спорного участка дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а потому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП, в рассматриваемом случае не установлено.
Кроме того, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, также не имеется.
При этом факт звонка истца по номеру 112 не свидетельствует о конкретном месте и времени ДТП. Каких-либо фотографий с места ДТП, измерений не проводилось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Кроме того, суд верно указал, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом требований ПДД при управлении автомобилем в момент ДТП, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляя автомобилем, водитель должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако им не была учтена скользкость на проезжей части, и выбрана скорость, не обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО24 показал, что погодные условия были сложные, температура минусовая и шел дождь, то есть погода способствовала образованию наледи.
Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Агуреевым М.О. как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод апелляционной жалоб о том, что суд не дал оценку акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2019 г., согласно которому установлено ненадлежащее содержание спорного участка дороги и наличие на нем зимней скользкости, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данному документу суд первой инстанции дал подробный анализ и соответствующую оценку в решении суда, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сам по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными им недостатками и опрокидыванием автомобиля в кювет.
Сам по себе акт не возложил на ответчиков никаких обязанностей, содержание данного акта не свидетельствует о том, что в результате его составления для ответчиков наступила какая-либо ответственность, и последовали последствия. Акт является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, он содержит указание на лицо его составившее и описание выявленных недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками в нарушение требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах не проводился мониторинг обслуживаемого участка автодороги, является несостоятельным, так как является домыслом истца и не подтвержден иными доказательствами по делу.
Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что территория Ельниковского района Республики Мордовия и участок дороги, обслуживаемый ответчиками, в ночное время суток не освещались, предупреждающих и дорожных знаков установлено не было является необоснованным и опровергается сообщениями АО "Ельниковская ДСПМК" и ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", из которых следует, что Проектом организации дорожного движения, утвержденного 09 августа 2011 г., освещение 71-72 км. автомобильной дороги "г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-с.Первомайск" и установление знаков опасный поворот не предусмотрено
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на исследованных судом доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуреева М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Ганченкова
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка