Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1020/2021
Судья Бойко И.А. Дело N 33-1020/2021
24RS0032-01-2020-001916-73
2.203
27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бабанову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Котельниковой В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бабанову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 00043/15/07136-17 от 04.05.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бабановым Андреем Анатольевичем.
Взыскать с Бабанова Андрея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00043/15/07136-17 от 04.05.2017г. в размере 591 281 руб. 87 коп. в том числе: основной долг - 503 862 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам - 72 772 руб. 27 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 12 319 руб. 80 коп., задолженность по пени - 811 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 516 руб.
Взыскать с Бабанова Андрея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бабанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2017 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 705 000 рублей под 19,9% годовых сроком по 04.05.2020. Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.04.2020 образовалась задолженность в размере 591 281,87 рубль, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 113 рублей и расторгнуть кредитный договор.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Котельникова В.А. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом и принять новое решение о снижении суммы неустойки до 100 рублей и процентов до 10 000 рублей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Бабановым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 705 000 рублей под 19,9% годовых сроком по 04.05.2022, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 16 747 рублей, за исключением последнего платежа в размере 16 735,25 рублей, ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 591 281,87 рубль, в том числе по основному долгу - 503 862,50 рубля, по процентам за пользование кредитом - 72 772,27 рубля, по процентам по просроченному основному долгу - 12 319,80 рублей, по пени - 811,30 рублей, по пени по просроченному долгу - 1 516 рублей.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 319, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 04.05.2017 заключенного между сторонами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов по кредиту, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не обоснован, так как договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Указанных признаков несоразмерности неустойки судебной коллегией в настоящем деле не установлено, в связи с чем, учитывая период просрочки, сумму, апелляционный суд находит, что взысканная судом задолженность по пени - 811,30 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу - 1 516 рублей соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котельниковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
