Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1020/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1020/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по частной жалобе Агаркова В.В., поданной представителем по доверенности Плескачевой М.Г., на определение Московского районного суда города Твери от 21 января 2021 г., которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Агаркова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Электро" о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Краснослободской районный суд Республики Мордовия (431260, Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 2а)",
установил:
Агарков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Актив-Электро" о взыскании суммы займа в размере 7686 850 руб., процентов за пользование займом в размере 553364,81 руб., пени в размере 11338103,75 руб.
В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 11 декабря 2014 г., с учетом заключенных в период с 27 марта 2015 г. по 12 сентября 2018 г. дополнительных соглашений к нему N.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Агаркова В.В., поданной его представителем по доверенности Плескачевой М.Г., ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права с возвращением дела для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.
Ссылаясь на факт установления сторонами в договоре займа договорной подсудности рассмотрения споров в Московском районном суде города Твери, апеллянт ссылается на то, что статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение лишь исключительной и родовой подсудности, определенной законом. Исходя из субъектного состава лиц, указанных в иске, а также размера заявленных истцом требований, исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом. Предмет и основание иска не подпадают под требования ст. 30 ГПК РФ. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ является обязательным для суда, соответственно, оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Краснослободской районный суд Республики Мордовия со ссылкой на неподсудность рассмотрения дела у суда не имелось. Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Передавая указанное гражданское дело на рассмотрение в Краснослободской районный суд Республики Мордовия, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поадресу организации ответчика.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; поденежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Из представленного материала следует, что Агарков В.В., предъявляя иск в Московский районный суд города Твери, руководствовался условиями дополнительного соглашения N от 01 октября 2015 г. к договору займа N от 11 декабря 2014 г., в котором сторонами изменена территориальная подсудность, предусмотренная правилами ст.28 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Агарков В.В. проживает по адресу: <адрес>.
ООО "Актив-Электро" (ответчик) расположено по адресу: <адрес>.
Местом заключения договора займа является <адрес>, местом исполнения договора займа согласно его условиям (п.п. 2.1,2.3) является адрес организации ответчика, либо истца (по обязательствам, связанным с возвратом займа).
Характер заявленных Агарковым В.В. требований не исключает возможность применения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, в отношении которых подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом определении, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
Стороны, будучи наделенными процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность споров, остаются связанными необходимостью установления в таком соглашении родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности. Подсудность не может зависеть от желания того или иного лица избрать любой удобный для рассмотрения гражданско-правового спора суд.
Таким образом, по смыслу закона, при изменении территориальной подсудности сторонами договора не может быть выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.
Как видно из представленных материалов, данные требования при определении сторонами договорной подсудности не соблюдены, подсудность споров по рассматриваемому договору определена сторонами произвольно.
Вопреки доводам частной жалобы, указание в дополнительном соглашении к договору займа на рассмотрение споров в Московском районном суде г. Твери правомерно не принято судом во внимание, так как не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При отсутствии обстоятельств, в соответствии с которыми спор мог быть рассмотрен Московским районным судом города Твери, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Краснослободской районный суд Республики Мордовия по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ).
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании её подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, но не опровергают их, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Агаркова В.В., поданную представителем по доверенности Плескачевой М.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
