Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вилковой Ирины Дмитриевны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
Отказать Вилковой Ирине Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Волковой Ольге Александровне об устранении нарушений прав собственника жилого дома, взыскании неустойки и судебных расходов, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Вилковой И.Д. - адвоката Фиохиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Волковой О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилкова И.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Волковой О.А., в котором просила: обязать Волкову О.А. устранить нарушения прав собственника в виде затенения окна жилого дома N****, путем приведения высоты металлического ограждения, выстроенного по границе смежных участков жилых домов NN**** в соответствие с градостроительными нормами и правилами и выполнения следующих работ: - демонтажа деревянной опорной стены под возведенным металлическим ограждением по смежной границе земельных участков жилых домов NN****, предварительно демонтировав искусственную отсыпку вдоль ограждения до "материкового" естественного грунта; - демонтажа металлических листов ограждения и горизонтальных направляющих для крепления листов; - срезания верхних частей металлических опорных стоек ограждения до высоты не более 1,95 м. от уровня естественного рельефа земли по смежной границе земельных участков жилых домов; - установки горизонтальных направляющих между металлическими стойками для укрепления металлических листов ограждения; - установки металлических листов ограждения высотой до 2-х метров с учетом уклона естественного рельефа; - взыскать с Волковой О.А. неустойку из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ; - взыскать с Волковой О.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., комиссию банка в размере 1200 руб. (л.д.161-163).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Земельный участок со всех сторон огорожен забором. Волкова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Между смежными земельными участками сторон от дома до огорода проходил деревянный забор, далее по огороду забор выполнен из сетки-рабицы. В конце мая 2020 года Волковой О.А. по границе земельных участков на месте старого деревянного забора был возведен глухой железный забор высотой 2,45 м., который затеняет окно жилого помещения, расположенное с бокового фасада жилого дома N****. На просьбы убрать такой забор и восстановить прежнее ограждение Волкова О.А. не отреагировала. Забор выполнен с нарушением Правил землепользования и застройки, согласно которым не допускается возведение забора свыше 2-х м., а устройство глухих ограждений допускается только с согласия смежных землепользователей. В адрес Волковой О.А. направлено письмо о демонтаже забора, либо о согласовании возведения забора высотой не более 2-х м., оставленное без удовлетворения. После установления забора в жилом помещении дома N**** изменился уровень освещенности, чем нарушены права собственника жилого дома.
Истец Вилкова И.Д. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Отметила, что согласно заключению судебной экспертизы спорный забор затеняет жилое помещение - комнату, расположенную в ее жилом доме, на 10%, и приведение забора в соответствие с градостроительными нормами позволит устранить нарушение ее прав. Пояснила, что ранее земельные участки разделял деревянный, не сплошной забор, высотой не более 2-х м. Семья Волковой О.А. неправомерно сломала этот забор, без согласования выстроила спорный забор. Ранее со стороны бокового фасада, ориентированного на жилой дом Волковой О.А. в этой части дома окна не было, при реконструкции дома с согласия прежних соседей - собственников дома N 24, было сделано окно. Прежний забор никаких препятствий в пользовании домом не создавал. После возведения нового забора, в комнате происходит затенение, всегда приходится включать электричество. Кроме того происходит затенение части земельного участка, что также может повлечь нарушение ее прав.
Представитель истца Вилковой И.Д. - адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылалась на нарушение Волковой О.А. градостроительных норм и правил при строительстве забора по смежной границе, на установку сплошного металлического ограждения свыше 2-х м. без согласования с Вилковой И.Д., на затенение жилого помещения в доме Вилковой И.Д.
Ответчик Волкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Пояснила, что проживает в доме N**** с 2017 года. На смежной границе с домом N**** стоял старый забор, который пришел в непригодное состояние и требовал ремонта. Соседи забор долгое время не ремонтировали. В 2020 году семья Волковых начала строительство нового забора. Решение об установке металлического забора было принято, в том числе, в связи с крайне конфликтными отношениями с соседями. Согласование возведения глухого забора с соседями не производилось. Пояснила, что изменять высоту забора или демонтировать забор не намерена. Поддержала ранее представленные возражения на иск (л.д.42,92-93).
Представитель ответчика Волковой О.А. - Щербакова И.М. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Ссылалась на то, что отсутствие согласия соседей на установку глухого забора и превышение его высоты, без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав соседей исключает возможность удовлетворения иска. Затененность оконного проема в комнате дома N**** составляет 80%, из которых 10% - вследствие установки глухого металлического забора, а 70% зависит от размера и количества оконных проемов в данной комнате. Считала, что спорный забор не нарушает права Вилковой И.Д. как собственника жилого дома, поскольку в комнате после реконструкции оборудовано одно окно, вместо ранее имевшихся, и уровень освещенности в комнате изначально был меньше нормативного значения. Удовлетворением иска в полной мере не будут устранены указанные нарушения, проблема освещенности жилого помещения решена не будет. Нарушений прав Вилковой И.Д., как собственника земельного участка, не установлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вилкова И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что реконструкция принадлежащего ей жилого дома произведена в соответствии с выданным разрешением. Волкова О.А., получив разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, и градостроительный план земельного участка, была уведомлена о требованиях к ограждению земельного участка, но возвела по смежной границе глухой забор высотой более 2-х м. в нарушение Правил землепользования и застройки, без согласования с собственником смежного земельного участка. Факт затенения жилого помещения от сплошного металлического забора высотой более 2-х м. установлен. Дополнительное затенение от забора (10%) нарушает права собственника жилого дома N**** Выводы суда о несоразмерности избранного способа защиты права допущенному нарушению необоснованны, злоупотребления правом при обращении в суд с иском не допущено. Требований о сносе забора иск не содержит, предмет иска составляют требования о приведении забора в соответствие с действующим законодательством. Спор по существу судом не разрешен.
Ответчиком Волковой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что отсутствие согласия соседей на установку глухого забора и превышение его высоты, без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав соседей исключает возможность удовлетворения иска. Снос строения возможен только в исключительных случаях. Удовлетворением иска в полной мере проблема освещенности жилого помещения решена не будет, поскольку на 70% из 80% снижение уровня освещенности связано с действиями собственника дома N****, которым при реконструкции дома не предусмотрен оконный проем необходимых размеров.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Вилкова И.Д. (извещена посредством СМС-извещения, л.д.68,211) не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст.263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 ЗК РФ).
В ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45-48 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения). Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вилкова И.Д. на основании договора купли-продажи от 10.11.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером **** расположенных по адресу: **** (л.д.7-8,34-39).
Волкова О.А. на основании договора купли-продажи от 11.08.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д.28-33,76-77).
21.05.2015 администрацией Меленковского района Владимирской области Вилковой И.Д. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома со строительством пристроя (жилой деревянный пристрой, нежилой деревянный пристрой, навес - возведение предусмотрено в сторону земельного участка жилого дома N 28), сроком до 21.05.2025, утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома (л.д.46,48-56).
На основании вышеуказанного разрешения Вилковой И.Д. произвелена реконструкция жилого дома.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 26 по состоянию на 11.09.2006 (до реконструкции) (л.д.57-63), в жилой комнате N 2 Лит "А", площадью 13,2 кв.м., имеется два оконных проема, которые были расположены на противоположной стене от смежного земельного участка жилого дома N 24 (л.д.62). В результате произведенной реконструкции, согласно техническому паспорту на жилой дом N 26 по состоянию на 21.10.2020 (л.д.121-127), данная жилая комната обозначена под N 5 Лит "А", имеет площадь 13,4 кв.м., и в данной комнате имеется одно окно, ориентированное на сторону смежного земельного участка жилого дома N 24. Жилая комната располагается в той части жилого дома, к которой производился пристрой (л.д.123).
18.04.2016 администрацией Меленковского района Владимирской области Волковой О.А. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома со строительством пристроя и надстройкой жилого мансардного этажа (жилой деревянный пристрой с надстройкой жилого мансардного этажа - в строну земельного участка жилого дома N 26, хозяйственный сарай и баня - в задней части земельного участка), сроком до 18.04.2026, утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома (л.д.83-91).
Технический паспорт на жилой дом N 24 после реконструкции не представлен.
В градостроительных планах земельных участков с кадастровыми номерами **** содержатся требования к ограждению земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки МО городское поселение город Меленки Владимирской области", утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Меленки Владимирской области, действующим в редакции от 20.02.2015 (далее-Правила землепользования и застройки). Согласно п.26 Правил землепользования и застройки, на границах с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые и решетчатые ограждения, высотой до 2-х м, с целью минимального затенения соседнего участка, допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей; ограждения между соседними земельными участками устанавливаются по следующему правилу: владелец участка устанавливает забор с правой стороны относительно фасада здания со стороны проезда и поровну с соседями по задней стороне участка, при этом столбы устанавливаются по границе земельных участков, ограждение устанавливается со своей стороны.
Из объяснений сторон следует, что до мая 2020 года по смежной границе земельных участков, непосредственно в месте расположения жилых домов, имелся деревянный, не сплошной забор, высотой не более 2-х м., который, по утверждению Волковой О.А., на протяжении длительного времени не подвергался ремонту. Далее (после домов) земельные участки по смежной границе имеют ограждение в виде сетки-рабицы. С мая 2020 года семьей Волковых по смежной границе непосредственно в районе расположения жилых домов начато строительство нового сплошного забора из металлопрофиля. Согласование строительства нового забора с семьей Вилковых не производилось.
На обращение Вилковой И.Д. в администрацию Меленковского района Владимирской области по вопросу соответствия градостроительным нормам возводимого Волковой О.А. забора из металлопрофиля, констатировано нарушение при строительстве забора по высоте сооружения, а также ввиду отсутствия согласования с собственником смежного земельного участка обустройства глухого ограждения (л.д. 9).
В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия возведенного Волковой О.А. ограждения действующим нормам и правилам и влияния данного ограждения на уровень освещенности в доме Вилковой И.Д., определением суда от 11.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д.102-103).
Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 89-099/20 от 14.11.2020 представлено в суд 25.11.2020 (л.д.130,138-160).
Экспертом установлено, что между домовладениями N N24,26 вдоль части фасада дома N 26, ориентированного на дом N 24, расположено глухое ограждение из металлических проф.листов, которое находится стадии строительства. Данное ограждение соответствует строительным нормам и правилам (механическая безопасность). Смежная граница между земельными участками домовладений N N24,26 расположена вдоль естественного склона рельефа местности между данными участками. В связи с данными особенностями рельефа местности собственником домовладения N 24 со своей стороны выполняется искусственная отсыпка грунта для выравнивания рельефа вдоль смежной границы. Вследствие возводимой отсыпки грунта, высота возводимого глухого - без просветов, металлического ограждения по смежной границе от "материковой поверхности" (со стороны земельного участка дома N 26 - дом Вилковых), составляет 2,5 м., что не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм по высоте ограждения и не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки в части устройства глухих ограждений. Глухой металлический забор установлен вдоль части стены дома N 26. Вне расположения строений на земельных участках, ограждение вдоль смежной границы выполнено из сетки-рабицы, что не затеняет насаждения на смежных участках и соответствует требованиям санитарных норм.
В связи с указанными обстоятельствами экспертом постановлены следующие выводы: Возводимое по смежной границе земельных участков металлическое глухое ограждение (железный забор) соответствует требованиям строительных и санитарных норм (так как не затеняет насаждений на земельных участках и обеспечивает механическую безопасность строения), не соответствует требованиям градостроительных норм по высоте ограждения. Устройство глухого ограждения по смежной границе не противоречит Правилам землепользования и застройки.
С целью устранения нарушения по высоте ограждения требуется выполнение следующих работ: - демонтаж деревянной опорной стены под возведенным металлическим ограждением по смежной границе земельных участков, предварительно демонтировав искусственную отсыпку вдоль ограждения до "материкового" естественного грунта; - демонтаж металлических листов ограждения и горизонтальных направляющих для крепления листов; - срезание верхних частей металлических опорных стоек ограждения до высоты не более 1,95 м. от уровня естественного рельефа земли; - установка горизонтальных направляющих между металлическими стойками для укрепления металлических листов ограждения; - установка металлических листов ограждения высотой до 2-х м. с учетом уклона естественного рельефа.
В соответствии с таблицей 1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) для жилых комнат квартир при боковом естественном освещении на уровне пола на расстоянии 1 м. от противоположной от оконного проема стены должно составлять 0,05%. Экспертом отмечено, что при проектировании и строительстве жилых зданий, нормативное значение КЕО достигается проектируемыми размерами оконных проемов, которые требуется установить в наружных стенах. Экспертом установлено, что после проведения реконструкции дома N 26 существовавшие до реконструкции два оконных проема в жилой комнате N 2 Лит "А" (техпаспорт по состоянию на 11.09.2006), заложены и в помещении выполнен оконный проем 1,1 м. х 1,25 м. в стене, ориентированной на домовладение N 24. Фактический коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты составляет 0,1%, что не соответствует требованиям таблицы 1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". При определении степени влияния существующего глухого металлического ограждения на КЕО жилой комнаты, эксперт пришел к выводу, что затененность оконного проема в результате устройства забора составляет 10%. При этом отмечено, что коэффициент естественной освещенности жилой комнаты, который составляет 0,1%, ниже нормативного значения на 80%, что на 70% зависит от размеров и количества оконных проемов, расположенных в помещении.
В связи с указанными обстоятельствами экспертом постановлены следующие выводы: Выстроенное по смежной границе земельных участков металлическое глухое ограждение (железный забор) создает затенение жилого помещения, расположенного в доме N 26, окно в котором ориентировано на железный забор, степень затенения - 10%. Фактический коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты на 80% меньше нормативного значения. На 70% выстроенный железный забор не влияет на фактический коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты.
Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 89-099/20 от 14.11.2020, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в его правильности или обоснованности, не представлено. С заключением эксперта стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертиз не заявляли.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Волковой О.А. на смежной границе земельных участков без согласования с Вилковой И.Д. возведено глухое ограждение, высота которого со стороны участка Вилковой И.Д. превышает установленную норму - 2 м., то в действиях Волковой О.А. усматриваются нарушения установленных Правил землепользования и застройки. Установив, что вдоль жилого дома Вилковой И.Д. в месте спорного забора какие-либо насаждения или проход в жилой дом отсутствуют, забор выстроен по смежной границе, с соблюдением размеров земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушении прав Вилковой И.Д., как собственника земельного участка, в результате возведения спорного забора. Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не установлена безусловная причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при строительстве спорного забора и уменьшением уровня освещенности жилой комнаты в доме N 26, так как в значительной степени-70 %, это связано с действиями Вилковой И.Д. при устройстве оконного проема в жилом помещении, и только на 10% уровень освещенности уменьшается от спорного забора. Доказательства невозможности использования жилого помещения по назначению вследствие уменьшения уровня естественной освещенности, доказательств наличия каких-либо иных негативных последствий, угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме N 26, отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, но повлечет нарушение баланса интересов сторон.
Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.
Оспариваемое решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, Вилкова И.Д. ссылалась на то, что в связи с возведением Волковой О.А. сплошного забора высотой более 2-х м. по смежной границе земельных участков в жилом помещении дома N 26, окно которого ориентировано на домовладение N 24, происходит затенение, отсутствует необходимое естественное освещение.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Волкова О.А. установила ограждение по смежной границе земельных участков с нарушением Правил землепользования и застройки: ограждение глухое, высотой более 2-х м. (2,5 м. со стороны домовладения Вилковой И.Д.), возведено без согласования с соседями, ограждение должно было устанавливаться Вилковой И.Д.). Допущенные Волковой О.А. нарушения Правил землепользования и застройки являются существенными. При этом требования к ограждению содержались в выданном Волковой О.А. в 2016 году градостроительном плане земельного участка, что подтверждает ее осведомленность о предъявляемых к ограждению требованиях. Между тем, начав в 2020 году строительство по смежной границе глухого ограждения высотой более 2-х м. без согласования с Вилковой И.Д., Волкова О.А. действовала в обход существующих требований к ограждению, заведомо нарушая Правила землепользования и застройки, разработанные, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков. Волковой О.А. не отрицалось, что согласие соседей на установку спорного ограждения не спрашивалось, одной из причин возведения спорного ограждения явились крайне конфликтные отношения с соседями. Таким образом, Волкова О.А. самовольно возвела глухой металлический забор высотой 2,5 м. (со стороны домовладения Вилковой И.Д.). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Волкова О.А. не имела права возводить такое ограждение на межевой границе приусадебных участков.
Однако, установив допущенные Волковой О.А. нарушения действующего законодательства при устройстве ограждения, суд не усмотрел оснований для их устранения, ссылаясь на недоказанность нарушения прав Вилковой И.Д. Действительно, отступление от Правил землепользования и застройки (как в части установки глухого ограждения без согласования с соседями, так и в части превышения высоты ограждения), само по себе не может служить безусловным основанием для возложения обязанности по приведению ограждения в соответствии с установленными требованиями. Вывод суда о том, что не любое нарушение правил землепользования и градостроительных правил влечет нарушение прав собственника смежного земельного участка и подлежит устранению путем приведения постройки (сооружения) в соответствие с такими правилами основан на правильном толковании норм действующего законодательства, не исключающих возможности признания права собственности и сохранения построек (сооружений), возведенных на земельном участке, принадлежащем построившему их лицу, хотя и с отступлением от требований таких правил, но не нарушающих права и законных интересы иных лиц, и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Но в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие негативное влияние спорного ограждения на уровень освещенности принадлежащего Вилковой И.Д. жилого дома, которым судом надлежащая оценка не дана. Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное ограждение создает затенение жилого помещения, расположенного в доме N 26, окно в котором ориентировано на железный забор, степень затенения - 10%. Отступление Волковой О.А. от правил землепользования и градостроительных регламентов при возведении забора, при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что возведенный сплошной металлический забор высотой 2,5 м. препятствует попаданию солнечного света в одну из комнат жилого дома, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов Вилковой И.Д., которые подлежат восстановлению. При этом судебная коллегия исходит из того, что Вилковой И.Д. в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены отвечающие требованиям доказательства, подтверждающие нарушение Волковой О.А. ее прав как собственника жилого дома. Доводы Волковой О.А. о том, что согласно заключению эксперта причиной нарушения инсоляции в одной из комнат жилого дома является не только установка спорного забора, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергают. Действительно, экспертом установлено, что фактический коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты на 80% меньше нормативного значения, и на 70% это связано не со спорным забором, а с количеством и размером оконных проемов в данном жилом помещении. Между тем, реконструкция принадлежащего Вилковой И.Д. жилого дома произведена на основании действующего разрешения органа местного самоуправления, и по объяснениям стороны истца, не опровергнутым стороной ответчика, месторасположения оконного проема в жилом помещении, ориентированного на смежное домовладение, было согласовано с бывшими собственниками домовладения N 24, и до возведения спорного забора проблем с освещенностью жилого помещения не возникало. С учетом изложенного, являются обоснованным доводы Вилковой И.Д. о том, что установка спорного забора между смежными земельными участками является одной из причин нарушения требований по инсоляции одной из комнат принадлежащего ей жилого дома. При этом из заключения эксперта следует, что с приведением высоты забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки (не выше 2-х м.) уровень освещенности этой комнаты увеличится на 10%. Таким образом, что возведенное Волковой О.А. глухое металлическое ограждение высотой более 2-х м. не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки, и влияет на уровень освещенности (создает дополнительное затенение) одной из комнат жилого дома, принадлежащего Вилковой И.Д., которая в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений права собственности.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт **** С.В., подтвердивший постановленные им при проведении судебной строительно-технической экспертизы выводы, и пояснивший, что с целью устранения создаваемого спорным забором затенения жилой комнаты (10%) необходимо привести высоту забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки - не выше 2-х м. со стороны домовладения Вилковой И.Д.
Представитель Вилковой И.Д. в суде пояснила, что Вилкова И.Д. не возражает против того, чтобы по смежной границе вдоль жилого дома располагался глухой металлический забор, не превышающей по высоте 2-х м. и не создающий дополнительное затенения жилого помещения, в случае удовлетворения иска - выбор способа приведения забора в соответствие с указанными требованиями полагала возможным предоставить Волковой О.А., на указании в решении суда предложенного экспертом способа не настаивала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Волкову О.А. обязанности привести ограждение между смежными домовладениями в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки - в части высоты ограждения не более 2-х м. со стороны домовладения Вилковой И.Д. Восстановление прав Вилковой И.Д., как собственника жилого дома, вышеуказанным способом, избранным судом в соответствии со ст.ст.1,12,304 ГК РФ, обеспечит баланс интересов обеих сторон при использовании принадлежащих им земельных участков и жилых домов в соответствии с требованиями ст.ст.40,42 ЗК РФ, ст.ст.209,260,263 ГК РФ, в полной мере будет свидетельствовать о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Доводы Волковой О.А. о том, что уменьшением высоты забора права Вилковой И.Д. восстановлены не будут, поскольку фактический коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты на 80% меньше нормативного значения и на 70% спорный забор не влияет на КЕО жилой комнаты, подлежат отклонению. Материалами дела достоверно подтверждено, что установка спорного забора является одной из причин нарушения требований по инсоляции одной из комнат жилого дома Вилковой И.Д. - спорный забор создает затенение жилого помещения, степень затенения- 10%, и по объяснениям стороны истца, до возведения спорного забора недостаточной освещенности жилого помещения не ощущалось.
Срок, в течение которого Волкова О.А. обязана исполнить решение суда, определяется судебной коллегией до 01.06.2021 (включительно), при этом учитываются как сами действия, которые необходимо осуществить, так и время года, погодные условия и мнение сторон по данному вопросу, поставленному на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.28,31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Разрешая требования Вилковой И.Д. о присуждении судебной неустойки, на основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Волковой О.А. в пользу Вилковой И.Д. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный им срок, определив при этом размер неустойки в сумме 50 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от Владимира от 15 декабря 2020 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Вилковой Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.
Обязать Волкову Ольгу Александровну привести ограждение между смежными земельными участками, принадлежащими Вилковой Ирине Дмитриевне и Волковой Ольге Александровне, в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Меленки Владимирской области - в части высоты глухого ограждения не более 2 (двух) метров со стороны домовладения Вилковой Ирины Дмитриевны, в срок до 1 июня 2021 года (включительно).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Волковой Ольги Александровны в пользу Вилковой Ирины Дмитриевны судебную неустойку в размере 50 руб. в день до фактического исполнения решения суда.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
М.В.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
