Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1020/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1020/2021
судья Порошина Е.В. N 1 инст. 2-1263/2020
75RS0001-02-2020-000870-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2021 года гражданское дело по иску Белокопытова Б. Д. к Антоновой Л. К. о включении в наследственную массу денежных средств на расчетном счете, взыскании денежной суммы, признании права собственности на земельный участок, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Антоновой Л. К. к Белокопытову Б. Д. о взыскании расходов за погребение, за содержание и охрану наследственного имущества, за оплату коммунальных услуг,
по апелляционной жалобеответчика Антоновой Л.К.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Белокопытова Б. Д. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти Белокопытова Д. Д.ча денежные средства на лицевом счете N в ПАО "Сбербанк России" N на сумму 782823,60 рублей.
Взыскать с Антоновой Л. К. в пользу Белокопытова Б. Д. часть денежной суммы, полученной ею с лицевого счета N в ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Белокопытова Д. Д.ча, в размере 391411,80 рублей, расходы за услуги представителя 40000 рублей, почтовые расходы 1697,66 рублей, затраты по оплате госпошлины 7576,39 рублей.
Признать за Белокопытовым Б. Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве собственности.
Встречные исковые требования Антоновой Л. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Белокопытова Б. Д. в пользу Антоновой Л. К. затраты по коммунальным платежам по наследственному имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 18592,24 рублей, по оплате госпошлины 517,20 рублей.
Окончательно, с учетом зачета первоначальных исковых и встречных исковых требований, взыскать с Антоновой Л. К. в пользу Белокопытова Б. Д. денежную сумму 414 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Белокопытов Б.Д. обратился в суд с иском к Антоновой Л.К., ссылаясь на то, что он является сыном Белокопытова Д.Д., умершего <Дата>. Им, а также супругой отца Антоновой Л.К. подано заявление о вступлении в наследство на принадлежащее ему имущество, открыто наследственное дело.
При обращении к нотариусу было установлено, что наследство умершего отца Белокопытова Д.Д. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вклада в ПАО "Сбербанк России" на сумму 5047,84 рублей.
Кроме того, в нотариальном деле имеется ответ из ПАО "Сбербанк России", содержащий информацию о том, что на имя Белокопытова Д.Д. открыт еще один расчетный счет N на сумму 1565647,29 рублей, с которого Антоновой Л.К. после смерти наследодателя по уже недействительной доверенности были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей и 1 265 546 рублей.
Кроме того, в наследственную массу входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был выделен его отцу за более чем 30-летнюю военную службу, задолго до регистрации брака с Антоновой Л.К., в связи с чем истец имеет полное право на указанный земельный участок, а не на ? его долю, нотариальные действия о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на ? часть земельного участка ошибочны.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд включить в наследственную массу денежные средства на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк России" N на сумму 1 565 647,29 рублей, взыскать с Антоновой Л.К. в пользу Белокопытова Б.Д. денежную сумму в размере ? части денежного вклада в размере 391422 рублей; признать за Белокопытовым Б.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Антоновой Л.К. расходы за юридические услуги 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8956 рублей, почтовые расходы 1310,52 рублей, транспортные расходы 949,12 рублей, расходы за составление доверенности 1300 рублей (т.1, л.д.6, т.2, л.д.132-133).
Антонова Л.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Белокопытову Б.Д., ссылаясь на то, что на нем как на наследнике лежит обязанность по возмещению ей части расходов на похороны наследодателя, которые составили 160 630 рублей, из которых затраты на погребение 74 960 рублей (не компенсированные военкоматом), затраты на поминальный стол в сумме 85670 рублей. Белокопытов Б.Д. не прилетел на похороны отца, материально не помог, отказался оплатить половину затрат, понесенных ответчиком, в добровольном порядке.
Кроме того, она несет расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес> по оплате коммунальных услуг, охранной сигнализации в период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также расходы за установку сигнализации в данной квартире.
На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, Антонова Л.К. просила суд взыскать с Белокопытова Б.Д. в ее пользу 37 480 рублей - ? от понесенных расходов на погребение, 42 500 рублей - ? понесенных расходов на оплату поминального стола, 31775,08 рублей - ? понесенных расходы за содержание наследственного имущества и оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по май 2020 года, всего 112 090,08 рублей (т.1, л.д.70-71, т.2, 171-172).
Определением Центрального районного суда от 13 мая 2020 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы по подсудности (т.1, л.д.161-162).
Протокольным определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Калашникова Е.В. (т.2, л.д.67-71).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.209-221).
Не согласившись с решением суда, ответчик Антонова Л.К. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с Белокопытова Б.Д. расходы на коммунальные услуги в размере 19067,58 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, удовлетворить ее встречные исковые требования с учетом возмещения расходов на погребение. Суд в своем решении неверно указал сумму оплаты в Водоканал Чита - 1593,11 рублей, вместо 2544,68 рулей, общую сумму в размере - 37184,47 рублей, вместо 38 135,16 рублей.
В договоре на оказание услуг представителем не указано наименование иска, предмет иска, требования. Вызывает сомнение расписка на получение денег, что данная денежная сумма за данное гражданское дело. В акте приема-передачи также не усматривается взаимосвязь с конкретным гражданским делом. Кроме того, цена в договоре в размере 50 000 рублей явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в <адрес>. Объем выполненной представителем истца юридической работы не является значительным, поскольку спор не относится к сложным, так как по аналогичным делам уже сформировалась устойчивая практика.
Кроме того, судом не принято во внимание частичное удовлетворение исковых и встречных требований, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, объем выполненной работы.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания половины затрат на погребение. В силу ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Военкомат выплатил единовременное пособие по потере кормильца, как жене умершего военнослужащего, в размере 122 288,04 рублей, однако, суд необоснованно решил, что данные денежные средства выплачены на погребение (т.2, л.д.226-227).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белокопытов Д.Д. умер <Дата>. Наследниками первой очереди после его смерти являются: его супруга Антонова Л.К., с которой умерший с <Дата> состоял в браке, а также сын Белокопытов Б.Д., которые в предусмотренный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как видно из наследственного дела, в состав наследства после смерти Белокопытова Д.Д. вошло следующее имущество:
- квартира по адресу: <адрес> - доля в наследстве каждого из наследников ?;
- 258/500 долей квартиры по адресу: <адрес>, доля каждого из наследников 129/50;
- земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, доля в наследстве каждого из наследников ?, счета в ПАО Сбербанк России.
Как следует из искового заявления Белокопытова Б.Д., с учетом его уточнений, предметом спора являются денежные средства в размере 1565647,29 рублей на счете наследодателя в ПАО "Сбербанк России" N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Поскольку по делу установлено, что Антонова Л.К. единолично распорядилась наследственным имуществом в виде денежных средств на счете, совершив после смерти наследодателя расходные операции на общую сумму 1565647,29 рублей, суд, с учетом положений ст. 34 СК РФ, признав за Антоновой Л.К. супружескую долю в размере ? от указанной суммы, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца ? доли от указанной суммы, что составляет 391411,80 рублей.
Установив, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен наследодателем в силу акта органа местного самоуправления - на основании Постановления главы администрации г. Читы от 13 июня 1995 года, в браке с Антоновой Л.К., пришел к выводу, что оснований для отнесения спорного земельного участка к личной собственности умершего не имеется, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права признал за Белокопытовым Б.Д. право собственности на ? долю данного земельного участка.
Также суд взыскал с Антоновой Л.К. в пользу истца почтовые расходы, затраты по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов за составление доверенности отказал.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Белокопытова Б.Д. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Антоновой Л.К. в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Принцип разумности и пропорциональности при взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушен. Частичное удовлетворение требований истца выражено лишь в указании о признании за ним права собственности не на весь земельный участок, а на ? его долю.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Помимо этого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
То есть, при распределении расходов на оплату услуг представителя определяющим является критерий разумности.
В обосновании понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор от <Дата>, заключенный между истцом и Литвинцевой С.В. (т.1, л.д.216), а также дополнительное соглашение к нему от <Дата> (т.2, л.д.62) из которых следует, что Литвинцевой С.В. обязалась оказать услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов и представлению интересов в суде по иску Белокопытова Б.Д. к Антоновой Л.К., исполнение которых подтверждается материалами дела.
Стоимость услуг представителя составила 50000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается распиской от <Дата> (т.2, л.д.66).
Вопреки доводам жалобы, истцом представлены достоверные доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.
С момента открытия наследства наследник несет бремя содержания имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2020 года определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Белокопытовым Б.Д. и Антоновой Л.К. по ? доли по услугам ОАО "ТГК 14", ОАО "Водоканал-Чита", ООО "Управляющая компания Пятая", Забайкальский фонд капитального ремонта.
Разрешая встречные исковые требования Антоновой Л.К. о взыскании расходов на содержание вышеуказанной квартиры, установив, что после смерти Белокопытова Д.Д. Антонова Л.К. единолично оплачивала коммунальные услуги, с учетом представленных в материалы дела квитанций об оплате на общую сумму 37184,47 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Белокопытова Б.Д. в пользу Антоновой Л.К. ? части указанных расходов в размере 18592,24 рублей.
В апелляционной жалобе Антонова Л.К. ссылается на неправильный расчет оплаченных коммунальных услуг в Водоканал-Чита, полагает, что за предъявленный к взысканию период она оплатила 2544,68 рублей. Вместе с тем, как следует из уточнений встречных исковых требований (л.д.171-оборот), по квитанции от <Дата> Антоновой Л.К. ошибочно указана сумма 1502,09 рублей.
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате от <Дата> следует, что Антоновой Л.К. в АО "Водоканал-Чита" уплачена сумма в размере 551,40 рублей (т.1, л.д.82), а не 1502, 09 рублей в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлена уплаченная Антоновой Л.К. сумма в пользу АО "Водоканал-Чита".
Разрешая требования Антоновой Л.К. в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные военным комиссариатом <адрес> Антоновой Л.К. денежные средства в размере 244 576,08 рублей, полностью компенсировали понесенные последней затраты, связанные в похоронами бывшего военнослужащего Белокопытова Д.Д., в связи с чем, оснований для взыскания половины данных затрат с Белокопытова Б.Д. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" членам семьи умершего либо другим лицам, проводившим его похороны, выплачивается пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии, получаемой пенсионером ко дню смерти, без учета установленных надбавок и повышений.
Согласно пункту 22 указанного Постановления семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца выплачивать единовременное пособие; жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.
При определении размера единовременного пособия, предусмотренного настоящим пунктом, в число членов семьи, имеющих право на пособие, включаются: жена (муж), независимо от возраста и трудоспособности; дети, не достигшие 18 лет либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет или являлись на день смерти кормильца обучающимися по очной форме в образовательных организациях и не достигли 23-летнего возраста; состоявшие на иждивении умершего родители, достигшие возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являющиеся инвалидами.
Как следует из представленных по запросу суда первой инстанции ответов военного комиссариата Забайкальского края от 10 августа 2020 года (т.1, л.д.249) и от 30 сентября 2020 года (т.2, л.д.151-152) Антоновой Л.К. произведены выплаты: на погребение в размере 122 288,04 рублей, а также единовременное пособие в размере 122 288,04 рублей, право на которое, в соответствии с положениями п. 22 приведенного выше постановления имела только Антонова Л.К.
Следовательно, компенсированная Антоновой Л.К. сумма расходов на погребение составила 122 288,04 рублей, которая подлежит учету, при определении фактически понесенных последней затрат.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон являются разумность и обоснованность расходов на погребение.
Как следует из представленных в материалы дела Антоновой Л.К. квитанций об оплате (т.2, л.д.173-176) последней понесены расходы на погребение в размере 74960 рублей (31250+43710), а также расходы на поминальный обед (75 человек) в размере 85670 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о завышенном размере расходов на погребение наследодателя.
Поскольку указанные Антоновой Л.К. расходы на поминальный обед зависели исключительно от ее личного усмотрения, с ответчиком согласованны не были, судебная коллегия считает, что нужно исходить из минимума необходимых расходов, обычно возникающих при соблюдении ритуальных процедур захоронения, а потому вся заявленная истцом сумма на поминальный обед не может быть отнесена к убыткам, поскольку не отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 45000 рублей.
С учетом приведенных норм права, при определении фактически понесенных Антоновой Л.К. расходов на погребение судом апелляционной инстанции принимаются во внимание документально подтвержденные расходы в размере 31 250 рублей, 43 710 рублей, а также 45 000 рублей (поминальный стол), итого 119 960 рублей.
Таким образом, произведенная военным комиссариатом Забайкальского края выплата 122 288,04 рублей в полном объеме компенсировала разумные расходы Антоновой Л.К. на погребение, в связи с чем, оснований для взыскания данных затрат с Белокопытова Б.Д. не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
