Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1020/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Т. И. к Шведюку Р. В., Падалка С. А., Марголиной Н. С., Хмелевскому Ю. В., Минаковой Т. В., Орловой З. И., Куставинову В. Н., Сапронову А. А.чу, Глазкрицкой В. В., Зориной Н. В., Ковалевой И. В., Овсянникову Ю. А., Вороновой В. А., Кожиной (Канунниковой) Е. О., Деревянченко Л. А., Гончаровой Т. Ю., Шевченко Л. А., Ласкиной И. А., Ильиновой Е. А., Ахмедову Эльдар Э. О., Смецкому С. Я., Марченко Н. А., Гоенко Н. Н., Рязановой Н. В., Карелиной Г. Ф., Щербакову А. И., Шевелеву В. В., Калитвенцевой Л. И., Чачашвили Б. Д., Антоненко В. В.чу, Ильинову А. Н., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект", Дурач В. А., ООО "Конверсия ТЭК", Соколовой С. А., Молошниковой О. А., Ильинову Р. Н. о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца Амелиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелина Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Шведюку Р.В., Падалка С.А., Марголиной Н.С., Хмелевскому Ю.В., Минаковой Т.В., Орловой З.И., Куставинову В.Н., Сапронову А.А., Глазкрицкой В.В., Зориной Н.В., Ковалевой И.В., Овсянникову Ю.А., Вороновой В.А., Кожиной (Канунниковой) Е.О., Деревянченко Л.А., Гончаровой Т.Ю., Ласкиной И.А., Ильиновой Е.А., Ахмедову Э.Э.Оглы, Смецкому С.Я., Марченко Н.А., Гоенко Н.Н., Рязановой Н.В., Карелиной Г.Ф., Щербакову А.И., Шевелеву В.В., Калитвенцевой Л.И., Чачашвили Б.Д., Ильинову А.Н., Антоненко В.В., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.02.2019 г. с крыши гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на ее автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около указанного здания, сошел снег со льдом, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. 14.02.2019 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Согласно Отчету N от 19.03.2019 г., выполненному ИП Карамышевой М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195540 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. По мнению истца, ответственность за причиненный ей вред должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками помещений, находящихся в гаражном комплексе, исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений. Просила взыскать в возмещение причиненного ей ущерба с Шведюка Р.В. 5953 руб. 50 коп., Падалка С.А. 5967 руб. 70 коп., Марголиной Н.С. 5967 руб. 70 коп., Хмелевского Ю.В. 5967 руб. 70 коп., Минаковой Т.В. 5967 руб. 70 коп., Орловой З.И. 5967 руб. 70 коп., Куставинова В.Н. 5953 руб. 50 коп., Сапронова А.А. 5967 руб. 70 коп., Глазкрицкой В.В. 5967 руб. 70 коп., Зориной Н.В. 5967 руб. 70 коп., Ковалевой И.В. 5967 руб. 70 коп., Овсянникова Ю.А. 5967 руб. 70 коп., Вороновой В.А. 5953 руб. 50 коп., Кожиной (Канунниковой) Е.О. 8218 руб. 10 коп., Деревянченко Л.А. 5 597 руб. 40 коп., Гончаровой Т.Ю. 5 597 руб. 40 коп., Шевченко Л.А. 5 597 руб. 40 коп., Ласкиной И.А. 5 597 руб. 40 коп., Ильиновой Е.А. 5 583 руб. 10 коп., Ахмедова Э.Э.Оглы 2 962 руб. 50 коп., Смецкого С.Я. 2 962 руб. 50 коп., Марченко Н.А. 2 962 руб. 50 коп., Гоенко Н.Н. 2 962 руб. 50 коп., Рязановой Н.В. 2 962 руб. 50 коп., Карелиной Г.Ф. 2 962 руб. 50 коп., Щербакова А.И. 2 962 руб. 50 коп., Шевелева В.В. 2 962 руб. 50 коп., Калитвенцевой Л.И. 2 321 руб. 50 коп., Чачашвили Б.Д. 49835 руб. 70 коп., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект" 5953 руб. 50 коп., понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске, не согласившись с которым истец обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, не привлек к участию в деле Шевченко Л.И., в то же время постановилоб отказе к ней в иске, тем самым разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом в установленном ГПК РФ порядке к участию в деле, кроме того, в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Дурач В.А., ООО "Конверсия ТЭК", Соколову С.Н., Молошникову О.А., Ильинова Р.Н., сведения о регистрации права собственности за которыми на помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имелись в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.04.2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Шевченко Л.А., Дурач В.А., Соколова С.А., Молошникова О.А., Ильинов Р.Н., ООО "Конверсия ТЭК" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании представители истца Брацыхина Е.А., Агарков А.В. поддержали уточненные исковые требования, представленные в Курский областной суд 12.04.2021 г., просили взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с Шведюка Р.В. 5472 руб. 87 коп., Падалка С.А. 5485 руб. 97 коп., Марголиной Н.С. 5485 руб. 97 коп., Минаковой Т.В. 5485 руб. 97 коп., Орловой З.И. 5485 руб. 97 коп., Куставинова В.Н. 5472 руб. 87 коп., Сапронова А.А. 5485 руб. 97 коп., Глазкрицкой В.В. 5485 руб. 97 коп., Зориной Н.В. 5485 руб. 97 коп., Ковалевой И.В. 5485 руб. 97 коп., Вороновой В.А. 5472 руб. 87 коп., Шевченко Л.А. 5 145 руб. 55 коп., Ахмедова Э.Э. Оглы 2 723 руб. 34 коп., Марченко Н.А. 2 723 руб. 34 коп., Гоенко Н.Н. 2 723 руб. 34 коп., Рязановой Н.В. 2 723 руб. 34 коп., Щербакова А.И. 2 723 руб. 34 коп., Чачашвили Б.Д. 45 812 руб. 41 коп., Ильинова А.Н. 2 723 руб. 34 коп., Ильинова Р.Н. 2723 руб. 34 коп., Дурач В.А. 5472 руб. 87 коп., Соколовой С.А. 2134 руб. 16 коп., ООО "Конверсия ТЭК" 2723 руб. 34 коп., Хмелевского Ю.В. 5563 руб. 48 коп., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект" 5550 руб. 20 коп., Овсянникова Ю.А. 5563 руб. 48 коп., Кожиной (Канунниковой) Е.О. 7661 руб. 40 коп., Деревянченко Л.А. 5218 руб. 25 коп., Гончаровой Т.Ю. 5218 руб. 25 коп., Ласкиной И.А. 5218 руб. 25 коп., Смецкого С.Я. 2761 руб. 82 коп., Шевелева В.В. 2761 руб. 82 коп., Калитвенцевой Л.И. 2164 руб. 31 коп., Ильиновой Е.А. 5204 руб. 97 коп., Молошниковой О.А. 2761 руб. 82 коп., исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15000 руб., услуг представителя 25000 руб. От исковых требований к ответчику Антоненко А.А., предъявленных ранее, отказались.
Ответчики Марченко Н.А., Шведюк Р.В., представители ответчиков Калитвенцевой Л.И. по доверенности Калитвенцев П.А., Хмелевского Ю.В. по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения повреждений транспортному средству истца при указанных в иске обстоятельствах.
Ответчики Падалка С.А., Марголина Н.С., Хмелевской Ю.В., Минакова Т.В., Орлова З.И., Куставинов В.Н., Сапронов А.А., Глазкрицкая В.В., Зорина Н.В., Ковалева И.В., Овсянников Ю.А., Воронова В.А., Кожина (Канунникова) Е.О., Деревянченко Л.А., Гончарова Т.Ю., Шевченко Л.А., Ласкина И.А., Ильинова Е.А., Ахмедов Э.Э.Оглы, Смецкой С.Я., Гоенко Н.Н., Рязанова Н.В., Карелина Г.Ф., Щербаков А.И., Шевелев В.В., Калитвенцева Л.И., Чачашвили Б.Д., Антоненко В.В., Ильинов А.Н., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект", Дурач В.А., ООО "Конверсия ТЭК", Соколова С.А., Молошникова О.А., Ильинов Р.Н., третьи лица ООО "Росстройинвест-Омега", ООО "Эльбрус", ООО "Элитиум" в заседание судебной коллегии не явились.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Карелина Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес Курского областного суда Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, Карелина Г.Ф. умерла до обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. исковые требования заявлены к лицу, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью, в то время как нормы гражданского процессуального законодательства РФ не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, факт причинения ущерба имел место до даты смерти указанного ответчика, в связи с чем производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к Карелиной Г.Ф., подлежит прекращению.
Также дело подлежит прекращению в части исковых требований, заявленных к ответчику Антоненко В.В. в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Как следует из уточненного искового заявления, истец отказалась от иска к указанному ответчику, поскольку он не является собственником помещений, находящихся в здании по <адрес>. В судебном заседании представители истца заявленный отказ от иска поддержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику Антоненко В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителям истца известны и понятны, он подлежит принятию судом, а дело - прекращению в части.
Разрешая заявленные исковые требования к остальным ответчикам по делу, изучив материалы дел, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В соответствии с п. 10.25.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания от 09.11.2017 года N 5-6-РС, собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), при эксплуатации зданий и сооружений, их ремонте, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими правилами и муниципальными правовыми актами.
В силу п. 10.25.3 Правил, указанным в п. 10.25.2 лицам необходимо обеспечить: своевременное производство работ по регистрации, ремонту и покраске фасадов зданий, сооружений и элементов их декора, элементов зданий, сооружений, своевременную очистку кровель и козырьков от снега, наледи, сосулек.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Амелина Т.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
04.02.2019 г. с крыши гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около указанного здания, сошел снег со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, - материальный ущерб.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы ответчиков о том, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду со стороны ответчиков не представлено. Вопреки доводам ответчиков, возможность падения снега и льда на автомобиль истца, припаркованный у гаражного комплекса, с иных находящихся поблизости объектов, исходя из места парковки автомобиля, характера и локализации причиненных повреждений и представленных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, исключается, а отсутствие очевидцев происшествия не свидетельствует об обратном и не ставит под сомнение доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба.
Поскольку ущерб был причинен истцу в результате падения снега и льда с крыши гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, орган управления гаражным комплексом не избирался, ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники помещений, находящихся в указанном здании, которые не исполнили надлежащим образом возложенные на них законом обязанности по его обслуживанию, являются виновными в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем причинение ущерба собственнику транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении собственниками помещений обязанностей по содержанию и обслуживанию здания суду представлено не было. То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, не является основанием для их освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных на 04.02.2019 г. правах собственности на помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: <адрес>, за ответчиками: Шведюком Р.В. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Падалка С.А. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Марголиной Н.С. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Минаковой Т.В. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Орловой З.И. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Куставиновым В.Н. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Сапроновым А.А. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Глазкрицкой В.В. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Зориной Н.В. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Ковалевой И.В. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Вороновой В.А. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Шевченко Л.А. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Ахмедовым Э.Э.Оглы (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), Марченко Н.А. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), Гоенко Н.Н. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Рязановой Н.В. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), Щербаковым А.И. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), Чачашвили Б.Д. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), Ильиновым А.Н. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), Ильиновым Р.Н. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), Дурач В.А. (два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м), Соколовой С.А. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м), ООО "Конверсия ТЭК" (помещение площадью <данные изъяты> кв.м).
С учетом вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести указанные ответчики, в размере, подлежащем определению с учетом площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Хмелевского Ю.В., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект", Овсянникова Ю.А., Кожину (Канунникову) Е.О., Деревянченко Л.А., Гончарову Т.Ю., Ласкину И.А., Смецкого С.Я., Шевелева В.В., Калитвенцеву Л.И., Ильинову Е.А., при отсутствии в материалах дела сведений о зарегистрированных правах указанных лиц на помещения комплекса, судебная коллегия не находит, как не находит предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Молошникову О.А., право собственности которой на принадлежащее ей в гаражном комплексе помещение зарегистрировано 12.10.2020 г., в связи с чем в иске к указанным ответчикам следует отказать.
При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия принимает во внимание Отчет N от 19.03.2019 г., выполненный ИП Карамышевой М.В., представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195540 руб. Данный отчет ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривался, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, общая площадь помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах которых внесены в ЕГРП по состоянию на 04.02.2019 г., т.е. на дату причинения ущерба, составляет 1 091 кв.м, таким образом, на каждый квадратный метр, находящийся в собственности каждого из ответчиков, к возмещению ущерба приходится 179 руб. 20 коп.
В то же время, суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных Амелиной Т.И. исковых требований, определенных исходя из приходящегося на квадратный метр ущерба в размере 130 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования Амелиной Т.И. к ответчикам Шведюку Р.В., Падалка С.А., Марголиной Н.С., Минаковой Т.В., Орловой З.И., Куставинову В.Н., Сапронову А.А., Глазкрицкой В.В., Зориной Н.В., Ковалевой И.В., Вороновой В.А., Шевченко Л.А., Ахмедову Э.Э.Оглы, Марченко Н.А., Гоенко Н.Н., Рязановой Н.В., Щербакову А.И., Чачашвили Б.Д., Ильинову А.Н., Ильинову Р.Н., Дурач В.А., Соколовой С.А., ООО "Конверсия ТЭК" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований к Хмелевскому Ю.В., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект", Овсянникову Ю.А., Кожиной (Канунниковой) Е.О., Деревянченко Л.А., Гончаровой Т.Ю., Ласкиной И.А., Смецкому С.Я., Шевелеву В.В., Калитвенцевой Л.И., Ильиновой Е.А., Молошниковой О.А. отказано, оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.
С учетом вышеприведенных положений гл. 7 ГПК РФ, обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия полагает возложить на Шведюка Р.В., Падалка С.А., Марголиной Н.С., Минаковой Т.В., Орловой З.И., Куставинова В.Н., Сапронова А.А., Глазкрицкой В.В., Зориной Н.В., Ковалевой И.В., Вороновой В.А., Шевченко Л.А., Ахмедова Э.Э.Оглы, Марченко Н.А., Гоенко Н.Н., Рязановой Н.В., Щербакова А.И., Чачашвили Б.Д., Ильинова А.Н., Ильинова Р.Н., Дурач В.А., Соколовой С.А., ООО "Конверсия ТЭК", с которых взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов 40000 руб., в том числе на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., что, с учетом сложности дела и объема проделанной работы полагает разумным, определив размер подлежащих возмещению расходов каждым из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 326.1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу.
Взыскать в пользу Амелиной Т. И. в возмещение причиненного материального ущерба с Шведюка Р. В. 5472 руб. 87 коп., Падалка С. А. 5485 руб. 97 коп., Марголиной Н. С. 5485 руб. 97 коп., Минаковой Т. В. 5485 руб. 97 коп., Орловой З. И. 5485 руб. 97 коп., Куставинова В. Н. 5472 руб. 87 коп., Сапронова А. А.ча 5485 руб. 97 коп., Глазкрицкой В. В. 5485 руб. 97 коп., Зориной Н. В. 5485 руб. 97 коп., Ковалевой И. В. 5485 руб. 97 коп., Вороновой В. А. 5472 руб. 87 коп., Шевченко Л. А. 5 145 руб. 55 коп., Ахмедова Эльдара Э. О. 2 723 руб. 34 коп., Марченко Н. А. 2 723 руб. 34 коп., Гоенко Н. Н. 2 723 руб. 34 коп., Рязановой Н. В. 2 723 руб. 34 коп., Щербакова А. И. 2 723 руб. 34 коп., Чачашвили Б. Д. 45 812 руб. 41 коп., Ильинова А. Н. 2723 руб. 34 коп., Ильинова Р. Н. 2723 руб. 34 коп., Дурач В. А. 5472 руб. 87 коп., Соколовой С. А. 2134 руб. 16 коп., ООО "Конверсия ТЭК" 2723 руб. 34 коп.,
в возмещение понесенных судебных расходов с Шведюка Р. В. 1 532 руб. 39 коп., Падалка С. А. 1536 руб. 05 коп., Марголиной Н. С. 1536 руб. 05 коп., Минаковой Т. В. 1536 руб. 05 коп., Орловой З. И. 1536 руб. 05 коп., Куставинова В. Н. 1 532 руб. 39 коп., Сапронова А. А.ча 1536 руб. 05 коп., Глазкрицкой В. В. 1536 руб. 05 коп., Зориной Н. В. 1536 руб. 05 коп., Ковалевой И. В. 1536 руб. 05 коп., Вороновой В. А. 1 532 руб. 39 коп., Шевченко Л. А. 1 440 руб. 74 коп., Ахмедова Эльдара Э. О. 762 руб. 53 коп., Марченко Н. А. 762 руб. 53 коп., Гоенко Н. Н. 1440 руб. 74 коп., Рязановой Н. В. 762 руб. 53 коп., Щербакова А. И. 762 руб. 53 коп., Чачашвили Б. Д. 12 827 руб. 33 коп., Ильинова А. Н. 762 руб. 53 коп., Ильинова Р. Н. 762 руб. 53 коп., Дурач В. А. 1 532 руб. 39 коп., Соколовой С. А. 597 руб. 56 коп., ООО "Конверсия ТЭК" 762 руб. 53 коп.
В удовлетворении иска к Хмелевскому Ю. В., ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект", Овсянникову Ю. А., Кожиной (Канунниковой) Е. О., Деревянченко Л. А., Гончаровой Т. Ю., Ласкиной И. А., Смецкому С. Я., Шевелеву В. В., Калитвенцевой Л. И., Ильиновой Е. А., Молошниковой О. А. Амелиной Т. И. отказать.
Производство по делу по иску Амелиной Т. И. к Карелиной Г. Ф. прекратить в связи со смертью
Производство по делу по иску Амелиной Т. И. к Антоненко В. В.чу прекратить в связи с отказом от иска
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка