Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1020/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1020/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Углеметбанк" к Филиновой А.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании договора недействительным, прекращения права собственности, обращения взыскания на имущество
постановлено:
Исковое заявление АО Углеметбанк к Филиновой А.И., ООО "Эверест" о признании недействительности договора, прекращения права собственности и обращения взыскания на имущество должника, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
АО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к Филиновой А.И., ООО "Эверест" о признании договора недействительным, прекращения права собственности, обращения взыскания на имущество.
Иск предъявлен в Нерюнгринский городской суд РС(Я) по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Мазуров А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, истцом, в том числе, заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника расположенного по адресу: .........., то есть заявлен иск о правах на конкретный объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится к юрисдикции Нерюнгринского городского суда РС(Я).
В этой связи выводы судьи о возвращении искового заявления соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка