Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в пользу Лобова Сергея Валерьевича денежные средства в размере 1 406 940 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 234 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Лобов С.В. обратился в суд с иском к ООО "РегионСнаб", Романову М.К., с учетом уточнений, о взыскании задолженности с надлежащего ответчика в размере 1 406 940,28 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения в результате выполнения работ ООО "Модуль" по заданию ООО "РегионСнаб" по асфальтированию участков по <адрес>, площадью 1 683,58 кв.м, выполненных ООО "Модуль" в ноябре 2018 г.
В обоснование иска указал, что 28 сентября 2018 г. между ООО "РегионСнаб" и ООО "Модуль" заключен договор о выполнении работ по асфальтированию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общим объемом 2 150 кв.м, стоимостью 2 265 630 рублей. После выполнения асфальтирования в соответствии с условиями договора ООО "РегионСнаб" поручило ООО "Модуль" выполнение аналогичных работ на соседнем объекте общим объемом 1 683,58 кв.м, которые выполнены в полном объеме и частично оплачены ООО "РегионСнаб". Ответчик от подписи акта приемки выполненных работ и от оплаты задолженности за выполнение работ по асфальтированию дополнительно согласованного объема работ отказался.
Договором от 05 февраля 2019 г. и дополнительными соглашениями к нему ООО "Модуль" передало права требования к ООО "РегионСнаб" истцу Лобову С.В. в полном объеме.
Размер подлежащей взысканию суммы определен Лобовым С.В. исходя из согласованной в договоре подряда на объем работ 2 150 кв.м цены асфальтирования за 1 кв.м.
Лобов С.В. указывает, что работы выполнены в общем объеме (первоначально и дополнительно согласованный объем) на 4 039 755, 28 руб., однако оплачено 2 632 815 руб. (из них 2 265 630 руб. за первоначальный объем). Задолженность составляет 1 406 940,28 руб.
Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ необоснованно отказался, сославшись на намерение осуществить проверку качества работ.
ООО "Модуль" как подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика ООО "РегионСнаб" претензии, от получения которых в отделении связи ответчик отказался.
Качество работ подтверждено заключениями ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", представленными в материалы дела, отбор проб произведен с участием заказчика работ ООО "РегионСнаб".
Ответчик ООО "РегионСтрой" против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что договор подряда исполнен, оплачен, задолженность отсутствует. Наличие договорных отношений по дополнительному объему работ к договору не доказано. Следовательно, и договор уступки является незаключенным, так как отсутствует переуступаемое право требования. Истцом не доказано, что работы произведены на земельном участке, принадлежащем ООО "РегионСнаб".
В судебном заседании представитель ООО "РегионСнаб" по доверенности Головяшкин А.В. и представитель Романова М.К. (единственный учредитель ООО "РегионСнаб" и собственник земельного участка под строением <адрес>) по доверенности Максимов Е.Н. указали, что собственником земельного участка, на котором расположено строение <адрес>, является Романов М.К., который с ООО "Модуль" договоров подряда не заключал, при подписании договора стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований к ООО РегионСнаб" в полном объеме, с которым не согласно ООО "РегионСнаб".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "РегионСнаб" по доверенности адвоката Максимова Е.Н., возражения на апелляционную жалобу Лобова С.В. и его представителя по устному ходатайству Цымлякова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "РегионСнаб" (т. 1 л.д. 151).
Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Романов М.К. (т. 1 л.д. 155).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Романов М.К. является единственным учредителем ООО "РегионСнаб" (т. 1 л.д. 31).
В соответствии с договором подряда от 28 сентября 2018 г., заключенным между ООО "РегионСнаб" и ООО "Модуль", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 12 октября 2018 г. выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: планировка и разработка рельефа, насыпь щебнем фр. 20-40 толщиной 150-300 мм, асфальтировка асфальтом М2 и В3, общий объем работ 2 150 квадратных метров, стоимость работ составляет 2 265 630 руб. (т. 1 л.д. 7).
ООО "РегионСнаб" произведена оплата по договору в размере 2 632 815 руб. (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно справке ООО "Модуль" стоимость выполненных работ и затрат по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 4 039 749 руб. 93 коп. Работы выполнены по указанному в договоре подряда адресу в объеме, указанном в тексте договора подряда - 2150 кв.м, и 1 683,58 кв.м.
От подписания акта о приемке выполненных работ от 23 ноября 2018 г., акта сверки взаимных расчетов ООО "РегионСнаб" отказалось, ссылаясь на недостатки качества работ (т. 1 л.д. 16), акт подписан в одностороннем порядке представителем ООО "Модуль".
В подтверждение выполнения определенного объема работ, их качества и стоимости, истцом представлены протоколы контрольных испытаний ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" N согласно которым асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая Тип В Марка III соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013, пригодна для устройства верхнего слоя покрытия. Асфальтобетон в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения СП 82.13330.2016, п. 6.15; смесь плотная мелкозернистая Тип В Марка II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, пригодна для устройства нижнего слоя покрытия. Асфальтобетон в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует СП 82.13330.2016, п. 6.15; асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная ЩМАС 20 соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, пригодна для устройства верхнего слоя покрытия. Асфальтобетон в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (т. 1 л.д. 103-110).
По договору от 05 февраля 2019 г. ООО "Модуль" передал права требования к ООО "РегионСнаб" Лобову С.В. в сумме долга по договору подряда от 28 сентября 2018 г. в полном объеме в размере 1 406 940 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 26, 38, 200).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом применен судом правильно, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре, заключенном между ООО "РегионСнаб" и ООО "Модуль" 28 сентября 2018 г. указан предмет договора, перечень работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения работ, стоимость работ, указан адрес выполнения работ - <адрес>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе выполнения договора стороны фактически увеличили объем выполняемых работ, по прежнему определив их к исполнению по указанному в договоре адресу.
Изменение объема работ посредством достигнутого между сторонами соглашения подтверждается в совокупности следующими доказательствами: между сторонами ООО "РегионСнаб" и ООО "Модуль" заключен в письменной форме договор подряда от 28 сентября 2018 г. о выполнении работ на объекте по адресу <адрес>, по асфальтированию земельных участков по указанным адресам, земельные участки принадлежат заказчику работ по договору - ООО РегионСнаб" и его единственному учредителю Романову М.К., Романов М.К., который представлял ООО "РегионСнаб" как в процессе выполнения работ по первому объему работ, так и в процессе определения второго объема работ, указывал на необходимость выполнения дополнительного объема работ, что подтвердили свидетели - прораб ООО "Модуль" Царьков Е.А. (т. 1 л.д. 125 оборот), заместитель, куратор работы ООО "Модуль" Сперанский А.В. (т. 1 л.д. 163), Органов С.А. (т. 2 л.д. 76 оборот). Также согласование сторонами дополнительного объема асфальтирования подтверждено фактом оплаты работ на сумму, превышающую объем первоначально указанных в тексте договора объемов работ - 2 632 815 руб. фактически, при согласованном размере за первый объем - 2 265 630 руб. Из претензий ООО "РегионСнаб" о качестве работ следует, что ООО "РегионСнаб" предъявляет претензию к качеству работ по фактически выполненному объему работ (два объема).
Так, свидетель ФИО14 показал, что "объем работ обозначался около 4 000 кв.м, я шел с листом и записывал, где нужно делать, под конец работ был обозначен еще один участок, после выполнения работ замерили объем, заказчик просил исполнительную документацию, схему дороги с указанием объемов, на каждом участке, мы ходили вместе, рисовали, отмечали размеры".
Свидетель ФИО15 показал, что "о том, что нужно выполнить работы сверх первого договора, заказчик начал говорить в октябре, общались с Кузнецовым и Романовым, была стройка, они торопили, мы начали работу, нам показали объем. Царьков делал схему, делали акты выполненных работ. Неоднократно вызывали, он присутствовал при укладке. Я больше общался с Романовым в кабинете на втором этаже".
Также судом правильно учтено, что фактически асфальтирование было выполнено именно по указанному в договоре адресу и проверялись заказчиком по указанному в договоре адресу, в том числе и по второму объему работ. Отказ от оплаты договора был вызван, как следует из текста претензии ООО "РегионСнаб", исключительно претензиями к качеству работ, которые при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтвердились.
Более того, суд апелляционной инстанции, исследуя протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что позиция ответчика ООО "РегионСнаб" была изменена в процессе рассмотрения дела, а именно после представления протоколов-заключений о надлежащем качестве работ. Первоначально ООО "РегионСнаб" подтверждали наличие договоренности по второму объему работ. Так, в протоколе судебного заседания от 09-13 августа 2019 г. представитель ООО "РегионСнаб" Головяшкин А.В. подтвердил доводы истца о том, что по второму объему работ была "устная договоренность" (т.1. л.д. 124 оборот). Ответчик ООО "РегионСнаб", как следует из протоколов судебных заседаний, до момента предоставления доказательств о надлежащем качестве работ возражал против иска по мотиву выполнения работ с ненадлежащим качеством. В дальнейшем, после предоставления истцом доказательств о качестве выполненных работ, ответчик возражал против иска по мотиву отсутствия факта заключения договора по второму объему работ.
Вместе с тем, первоначально отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик ООО "РегионСнаб" предъявлял претензии к качеству выполненных работ, при этом именно к качеству работ в целом - и по первому объему, и по второму.
Как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2019 г. при проведении проверки качества работ ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", именно ООО "РегионСнаб" указало брать пробы и оплатило пробы с того участка работ, который после изменения позиции по настоящему делу данный ответчик не считает согласованным по договору. Указанное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника лаборатории ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" (т. 2 л.д. 76 оборот).
Из материалов дела следует, что заказчик до предоставления доказательства качества работ не предъявлял претензий к объему выполненных работ, проверял качество асфальтового покрытия на всем объеме фактически выполненных работ, выставлял претензии, в том числе в письменном виде, подрядчику по всему объему работ, полагая его согласованным, что также подтверждалось представителями ООО "РегионСнаб" в первых судебных заседаниях. Изменение позиции стороны ответчика ООО "РегионСнаб" содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договор был заключен в простой письменной форме 28 сентября 2018 г., при этом сторонами согласован предмет договора - асфальтирование земельного участка по указанному в договоре адресу, в дальнейшем был увеличен объем работ в связи с указаниями должностных лиц заказчика, является правильным.
Работы подрядчиком фактически выполнены, объем работ и их надлежащее качество подтверждены, цена работ определена в соответствии с условиями договора подряда, переход уступки права требования подтвержден документально.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным. С оценкой доказательств и применением норм материального права судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, по изложенным выше мотивам отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что участок под <адрес> не принадлежит ООО "РегионСтрой", при установлении судом факта состоявшихся договорных отношений между ООО "РегионСтрой" и ООО "Модуль" на асфальтирование участка по данному адресу, также указанному и в тексте договора подряда, правового значения не имеет. При оценке данного довода, приводимого автором апелляционной жалобы также и в суде первой инстанции, судом было установлено, что участок под <адрес> принадлежит единственному участнику ООО "РегионСтрой" Романову М.К. Вместе с тем, в тексте договора подряда, в дальнейшем во всей переписке между сторонами договора, адресом выполнения работ заказчик ООО "РегионСнаб" указывал и полагал как <адрес>
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
