Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогова С.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"иск Плохотниченко А.О. к Рогова С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Рогова С.В., <.......> года рождения, в пользу Плохотниченко А.О. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба размере 122 591, 92 рубля, также судебные расходы: за экспертное заключение 9 000 рублей, за составление уведомления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 128, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651, 84 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения третьего лица Плохотниченко В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плохотниченко А.О. обратился в суд с иском к Рогову С.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г.около 23 час. в районе <.......>, по вине ответчика Рогова С.В., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <.......> г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Плохотниченко А.О. автомобилю <.......> г.р.з. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рогова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, он сам своей вины причинении ущерба не оспаривал, выдал расписку об обязательстве возместить причиненный материальный ущерб в срок до <.......>.
Однако впоследствии Рогов С.В. от своих обязательств отказался, в связи с чем потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера убытков, согласно экспертному заключению от <.......> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. составляет 122 591, 92 руб., за проведение экспертизы Плохотниченко А.О. оплатил 9 000 руб., а также понес расходы за составление уведомления на имя Рогова С.В. о проведении экспертизы в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 128, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 651, 84 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Плохотниченко А.О. поддержал исковые требования в полном объеме;
ответчик Рогов С.В. и его представитель Игнатова Е.Б. иск признали частично на 20 000 руб.;
третье лицо Плохотниченко В.О. с иском согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рогов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что при разрешении спора судом неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Так, истец Плохотниченко А.О. за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не находился, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <.......> г.р.з. , который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершил поворот налево, не включив сигнал поворота, и не убедился в том, что в попутном направлении движется другой автомобиль. В связи с отсутствием сигнала поворота, ответчик не мог предполагать, что автомобиль <.......> г.р.з. будет поворачивать.
Указывает, что судом не установлено, был ли водитель Плохотниченко В.О. вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и имел ли право управлять автомобилем.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. и М., согласно которым водитель <.......> г.р.з. К Плохотниченко В.О. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и заблаговременно не включил сигнал поворота, не учтен тот факт, что он возражал против оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке, что подтвердили свидетели - сотрудники ГИБДД.
Считает, что представленная стороной истца экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку его не уведомили о ее проведении, в связи с чем он не имел возможности заявить свои возражения, ставить перед экспертом вопросы, возражать относительно выводов эксперта, в том чисел и относительно суммы восстановительного ремонта.
Полагает, что заключение эксперта не соответствует действительности, поскольку в нем не отражены объективные данные о получении повреждений автомобиля именно в дорожно-транспортном происшествии <.......> В заключении не учтено, что автомобиль эксплуатировался в течении 11 лет, в следствие чего имеет износ деталей, его стоимость с учетом износа превышает 50 % от его первоначальной стоимости.
Считает, что в момент написания расписки находился в стрессовом состоянии и писал ее под диктовку водителя <.......> г.р.з. .
Истец Плохотниченко А.О. и ответчик Рогов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения третьего лица Плохотниченко В.О. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <.......> около 23 час. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Рогову С.В. автомобиля <.......>, г.р.з. под его управлением, и принадлежащего истцу Плохотниченко А.О. автомобиля <.......>, г.р.з. под управлением водителя Плохотниченко В.О., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По факту столкновения транспортных средств сотрудники ГИБДД документов не составляли, поскольку водитель Рогов С.В. признал свою вину в наступивших последствиях и гарантировал возмещение ущерба в полном объеме (л.д. 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рогова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.
Поскольку договоренность о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не исполнил, то истец для оценки ущерба был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.
В соответствии с представленным стороной истца заключением от <.......>, специалистом ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.р.з. без учета износа заменяемых деталей определена в размере 122 600 руб. (л.д. 12-37).
Кроме этого, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения от <.......>, показаний свидетелей, фотографий автомобилей и выявленных повреждений на них, исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, следует вывод о том, что автомобили в момент столкновения двигались перпендикулярно по отношению друг к другу. Место столкновения произошло на проезжей части на встречной полосе движения для обоих транспортных средств. Водитель автомобиля <.......>, г.р.з. имел возможность видеть автомобиль <.......>, г.р.з. , который совершал маневр поворота, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля <.......>, г.р.з. .
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что водитель Рогов С.В. не выполнил требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции закономерно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обоснованно посчитал, что за причинение потерпевшему убытков отвечает причинитель вреда Рогов С.В., который управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от <.......> автомобилем <.......>, г.р.з. , верно положил в основу решения заключение эксперта ИП Ш. от <.......> о размере причиненого вреда, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Плохотниченко А.О. и присуждении ему с ответчика Рогова С.В. ущерба в сумме 122 591, 92 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта ИП Ш. от <.......> имеющимся повреждениям, судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции стороной ответчика это экспертное заключение не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании акта осмотра автомобиля <.......>, г.р.з. от <.......>, учтенные при расчете убытков повреждения транспортного средства не противоречат имеющимся в материалах дела фотоснимкам видимых повреждений транспортных средств, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Поскольку ответчиком не доказан факт представления истцом недостоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о наличии учтенных экспертом ИП Ш. повреждений транспортного средства, суд обоснованно принял заключение от <.......> в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком в ходе судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета размера восстановительного ремонта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Рогов С.В. не был извещен о проведении <.......> осмотра транспортного средства <.......>, г.р.з. , в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку Плохотниченко А.О. <.......> направил на имя Рогова С.В. уведомление о проведении осмотра транспортного средства с указанием его места и времени проведения. Такое уведомление Роговым С.В. получено лично. Однако ответчик на осмотр не явился (л.д. 11, 40-41).
Суждение апеллянта о том, что суд должен был установить, был ли водитель Плохотниченко В.О. вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и имел ли право управлять автомобилем, судебная коллегия отклоняет, так как эти обстоятельна не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Аргумент заявителя жалобы о том, что он в момент написания расписки находился в стрессовом состоянии и писал ее под диктовку водителя <.......> г.р.з. , на постановленное по делу решение не влияет, поскольку, кроме этой расписки, вина Рогова С.В. в причинении вреда подтверждается и другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами, вывод о виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подробно мотивирован в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. и М., согласно которым водитель <.......> г.р.з. Плохотниченко В.О. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и заблаговременно не включил сигнал поворота, не учтен тот факт, что он возражал против оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке, о чем указали свидетели - сотрудники ГИБДД, являются несостоятельными, так как все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд правильно оценил, результаты этой оценки изложены в обжалуемом решении и не согласиться с ней у апелляционного суда нет оснований.
Следовательно, аргументы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, противоречат нормам материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
