Определение Мурманского областного суда от 15 мая 2020 года №33-1020/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1020/2020







г. Мурманск


15 мая 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике Шелия О.Г.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2019 по иску Плющего Б.П. к МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги,
по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево на определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Плющию Борису Петровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда от 6 декабря 2019 года",
установил:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 года Плющему Б.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево ( далее МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево ) об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
10 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Плющего Б.П. на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
В обоснование ходатайства податель жалобы сослался на позднее направление судом копии решения в его адрес.
Плющий Б.П. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель заинтересованного лица МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево Бабенцева Н.А. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево - Русаков А.О. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Приводит довод о том, что Плющий Б.П. присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции 06 декабря 2019 года и имел возможность направить краткую апелляционную жалобу в целях предотвращения пропуска процессуального срока.
Обращает внимание, что мотивированное решение было изготовлено судом в указанный при оглашении его резолютивной части срок, с соблюдением требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Плющий Б.П. не лишен был возможности после указанного срока получить копию решения непосредственно в суде, либо ознакомиться с ним на официальном сайте Кольского районного суда.
Выражает мнение, что, учитывая сложность и объем поданной Плющим Б.П. жалобы, у него имелось достаточно времени для ее подготовки и подачи в пределах срока апелляционного обжалования.
Ссылаясь на положения статей 193, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что гражданским-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании. При этом указывает, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения сторонам был разъяснен срок и порядок его обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 года Плющему Б.П. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево об установлении фактов нарушения жилищных прав, отсутствия доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба Плющего Б.П. на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлена посредством почтовой связи в адрес суда 08 февраля 2020 года, поступила в суд 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство Плющего Б.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Кодекса). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Кодекса).
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Частная жалоба в этой части основана на ошибочном толковании закона.
Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2019 года председательствующим в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части решения не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Указано, что копии решения будут направлены участвующим в деле лицам почтой (л.д.67-69).
Материалами дела подтверждено, что копия мотивированного решения суда (изготовленного 13 декабря 2020 года) направлена сторонам 27 декабря 2019 года (л.д.74).
27 декабря 2019 года истец Плющий Б.П. посредством почтовой связи обратился в Кольский районный суд Мурманской области с письменным заявлением, подписанным 26 декабря 2019 года, о направлении в его адрес копии решения Кольского районного суда от 06 декабря 2019 года, указав в обоснование, что большая часть срока апелляционного обжалования решения уже истекла, между тем, копия решения им до настоящего времени не получена (л.д.75). Из заявления следует, что с данным вопросом он ранее обращался к секретарю судебного заседания 17 декабря 2019 года и направил обращение по электронной почте на имя председателя Кольского районного суда Мурманской области.
Согласно материалам дела копия указанного решения суда получена Плющим Б.П. 06 января 2020 года. Тем самым реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, истец получил только 06 января 2020 года. Не состоятелен и довод жалобы о том, что истец мог своевременно ознакомиться с решением на сайте суда, поскольку не был извещен о дате его изготовления в мотивированной форме, сведения о нем размещены на сайте суда 30.12.2019 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, а также время, необходимое для подготовки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования решения Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 года, находя установленным наличие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом процессуальный вопрос разрешен с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Ссылка в жалобе на то, что истец имел возможность направить краткую апелляционную жалобу в целях предотвращения пропуска процессуального срока, не может быть принята во внимание, поскольку апелляционная жалоба по содержанию должна соответствовать статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда мурманской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка