Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2020 года №33-1020/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвинцева И.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года о замене взыскателя, которым постановлено (с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки):
Произвести замену стороны взыскателя ООО "Национальная служба взыскания" на НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.07.2017 по гражданскому делу N 2-1142/2017 о взыскании с Литвинцева Ивана Васильевича, Матвеевой Елены Карловны в пользу ООО "Национальная служба взыскания" (ПАО) задолженности по кредитному договору ... от ..., в размере 142 597,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4051,95 руб., всего 146 649,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд НАО "Первое коллекторское бюро" просило произвести замену взыскателя с ООО "Национальная служба взыскания" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", указывая, что между ООО "Национальная служба взыскания" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) ... от ..., в соответствии с которым перешло право требования по кредитному договору ... от ..., заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Литвинцевым И.В., Матвеевой Е.К.
В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро", представитель взыскателя ООО "Национальная служба взыскания", должник Литвинцев И.В. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Литвинцев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность его вынесения, указывает, что исполнительное производство по делу продолжается, происходит удержание с его пенсии, пропусков по оплате не было. Матвеева Е.К. является не поручителем, а контактным лицом по его кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.07.2017 по гражданмкому делу по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Литвинцеву И.В. и Матвеевой Е.К., с Литвинцева И.В., Матвеевой Е.К. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 597,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4051,95 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.09.2017 решение отменено, принято новое решение, удовлетворены требования ООО "Национальная служба взыскания" к Литвинцеву И.В. и взыскана задолженность договору в размере 142 597,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4051,95 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) от ... от ..., ООО "Национальная служба взыскания" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) к Литвинцеву И.В. по кредитному договору ... от ....
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об обоснованности заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство по делу (по кредитному договору) продолжается, отклоняются, поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Определением правопреемство произведено только в отношении должника Литвинцева И.В., фамилия "Матвеева Е.К." указана судом в связи с наименованием ранее рассмотренного иска.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.И. Мирзаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка