Определение Владимирского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1020/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 марта 2020 г. дело по частной жалобе Будиловой Натальи Валентиновны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ИП Будилова Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда от 10 августа 2018 г. отказать и
УСТАНОВИЛА:
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 г. удовлетворен иск Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. ИП Будилову Н.В. обязали в срок до 01 декабря 2018 г. провести специальную оценку условий труда рабочих мест (кондитер-кассир- 1 место) в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
13 декабря 2019 г. в суд поступило ходатайство Будиловой Н.В. о восстановлении попущенного процессуального срока для апелляционного обжалования выше указанного решения суда. В обоснование ходатайства указано, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебную повестку и решение суда не получала. О решении суда узнала только 21 ноября 2019 г. от судебного пристава- исполнителя, вручившего ей копию постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Одновременно Будилова Н.В. представила апелляционную жалобу на решение суда от 10.08.2018.
В судебном заседании Будилова Н.В. свое ходатайство поддержала. Дополнительно пояснила, что имеет регистрацию по месту постоянного жительства: ****, постоянно проживает по данному адресу. Не оспаривала того обстоятельства, что предъявленные ей в суде почтовое уведомление о вручении повестки на 10.08.2018, заявление о признании иска, заполненное и подписанное ею, в котором также сообщалось о времени и месте судебного заседания, подписаны ею. Однако указала, что повестку ей вручил прокурор, он же предложил заполнить заявление о признании иска, что она и сделала. На момент вручения ей уведомления и подписания заявления о признании иска она была здорова. Копия решения суда ею не получена, т.к. почтовый ящик у нее не запирается.
Прокурор Кривова О.В. с заявлением не согласилась, указав, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имеется. Будилова Н.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, написала заявление о признании иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
Будиловой Н.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда. Указывает, что копию решения суда от 10.08.2018 она не получала. При признании иска ей не были разъяснены последствия признания иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Будилова Н.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ****.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
По данному адресу Будилова Н.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.08.2018. Судебное извещение ей вручено заблаговременно, а именно 30.07.2018, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим личную подпись заявителя, которую она не оспаривала.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела 10.08.2018 ИП Будилова Н.В. была извещена прокурором, проводившим проверку по факту неисполнения заявителем обязанности провести специальную оценку условий труда.
В адрес суда Будиловой Н.В. было направлено заявление о признании иска, содержащее просьбу о предоставлении 3-х месяцев для исполнения требований прокурора о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест.
Дело рассмотрено судом 10 августа 2018 г., мотивированное решение по делу принято 15 августа 2018 г.
16 августа 2018 г. в адрес Будиловой Н.В. была направлена копия решения суда от 10.08.2018, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Проанализировав положения ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. **** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.08.2018 не имеется, поскольку Будилова Н.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о признании исковых требований прокурора, неполучение ею копии решения суда вызвано ее действиями- уклонение от получения заказной судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Будиловой Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 г.
Судом правильно применен закон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Будиловой Н.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка