Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогачеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Рогачеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 мая 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1-50 "362 руб. под 69,90 % годовых сроком на 24 месяца. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Банк просил суд взыскать с Рогачева П.И. задолженность по кредитному договору в сумме 138 051 руб. 70 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины - 3 961 руб. 03 коп.
В судебном заседании Рогачев П.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка Тетюнков Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен по платежам за период с 12 Ноября 2016 года по 11 мая 2017 года. За указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Представитель банка в Судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Рогачева П.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворений исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности: по кредитному договору.
Такой вывод суда является, ошибочным.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между банком и Рогачевым П.И. заключен кредитный договор на сумму 150 362 руб. под 69,90 % годовых сроком на 24 месяца. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - 22 мая 2017 года (24 месяца) /л.д.7-9/. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался производить выплаты по погашению кредитных обязательств ежемесячно, равными платежами в размере 11 909 руб. 10 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей 24, дата перечисления первого платежа - 11 июня 2015 года.
Согласно пункту 1.2 Общих условий размер ежемесячного платежа по кредиту указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей /л.д.10-16/.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Рогачев П.И. в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Рогачева П.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей 26 июля 2017 года.
Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 20 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 14 ноября 2019 года (посредством электронной почты). Срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 12 ноября 2016 года.
Исходя из условий кредитного договора, за период с 12 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 82 629 руб. 14 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
По делу следует принять новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогачеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С Рогачева П.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 678 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогачеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рогачева П.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 82 629 руб. 14 коп., госпошлину - 5 678 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
