Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО13 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к страховой компании ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2018 года в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus и марки ВАЗ 210930 государственным регистрационным знаком Е841УО05/rus.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
14 июня 2018 года страховая компания ООО "ПРОМИНСТРАХ" оплатила убыток в размере 17500 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus с учетом эксплуатационного износа составила 42062,43 рублей.
Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 24562,43 рублей. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако, страховщик страховую выплату в заявленной истцом сумме не произвел.
В силу изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, моральный вред, оплату за услуги эксперта, услуги представителя и расходы, понесенные на оформление доверенности, всего на общую сумму 120173,64 рублей.
Заочным решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 24562,43 рублей, штрафа в размере 12281,21 рублей, неустойку в размере 47530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей и за оформление доверенности в размере 800 рублей отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако эксперт ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО9 не имел возможности произвести расчеты по предоставленным ему судом черно-белым фотоснимкам автомобиля MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus, так как они малоинформативные и недостаточного качества для объективного решения поставленных перед экспертом вопросов и вернул материалы дела суду.
Суд не известил истца о невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы на основании предоставленных ему судом и ответчиком материалов и вынес заочное решение 01 октября 2019 года, основываясь на экспертном заключении, предоставленном представителем ООО "ПРОМИНСТРАХ" ООО "Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса" N 025-06-01 от 07 июня 2018 года.
При этом, суд не принял во внимание экспертное заключение истца, выполненное ИП "ФИО1" N Т03 89-10. Считает, что суд, вынесший заочное решение, нарушил его права, так как вынося заочное решение в отсутствие истца и его представителя, суд лишил возможности ФИО3 представить имеющиеся у него доказательства в обоснование его исковых требований для исследования и оценки.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 25 февраля 2020 при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 на заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года установлено, что истец ФИО3 не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25 февраля 2020 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление, подписанное от имени истца ФИО3, в котором содержится просьба об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по семейным обстоятельствам, при этом, в чем заключаются данные обстоятельства лицо, обратившееся с таким ходатайством, в заявлении не указало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что отсутствие обоснования причины не явки является не уважительными.
Кроме того, при визуальном сличении подписи в приведенном ходатайстве с подписью ФИО3, учиненной в доверенности <адрес>9 от 23 октября 2017 года (л.д. 33), видно, что они не совпадают друг с другом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство подано ни самим истцом ФИО3
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года по адресу <адрес>, въезд со двора <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus и автомобиля ВАЗ 210930 государственным регистрационным знаком Е841УО05/rus.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается им.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в Страховой компании ООО "ПРОМИНСТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Согласно платежному поручению от 14 июня 2018 года страховая компания ООО "Проминстрах" оплатила убыток в размере 17500 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 с целью определения стоимости устранения повреждений автомобилю, обратился в "независимую техническую экспертизу ИП ФИО2".
На основании экспертного заключения N Т 0389-10 от 12 октября 2018 года эксперта ИП ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт скрытых повреждений транспортного средства MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus с учетом износа составляет 42062,43 рублей.
За проведение данной экспертизы ФИО12 понес материальные расходы в сумме 5000 рублей.
25 октября 2018 года ФИО12 обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с претензией с требованием выплаты суммы ущерба, убытков по проведению независимой экспертизы, убытков по оплате неустойки.
Однако, страховщик страховую выплату в заявленной истцом сумме не произвел.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы". Однако дело возвращено в суд с сообщением эксперта ФИО9 о невозможности дать заключение в виду малоинформативности изображений на фотоснимках, содержащихся в материалах дела, представленных на исследование эксперту.
Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения указанного дела по правилам суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца и определением от 12 марта 2020 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дагестанского центра независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы было возложены на истца ФИО3
Согласно выводам заключения эксперта от 30 апреля 2020 года N 366/367-20э, сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus и ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком E841УO05/rus, их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобиля не имело место по следующим основаниям:
- в момент образования повреждений левого заднего крыла с нижней стороны в виде вмятины и повреждения в виде разрыва материала облицовочной накладки заднего бампера с верхней стороны, автомобиль MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus не находился в движении, а стоял, и эти повреждения не характерны для перекрестного столкновения, когда оба транспортных средства находятся в движении.
- повреждения ЛКП на поверхности облицовочной накладки заднего бампера, характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта транспортное средство и данное повреждение образовалось после образования повреждений левого конца облицовочной накладки заднего бампера автомобиля MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus в виде разрыва материала.
- волнообразный след потертости ЛКП на поверхности левого конца облицовочной накладки заднего бампера автомобиля MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus свидетельствует о том, что в момент их образования автомобиль не находился в движении.
- при условии, если при заявленном механизме произошло бы столкновение между автомобилями MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus и ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком E841УO05/ с государственным регистрационным знаком, то на поверхности левого заднего крыла остались бы следы динамического контактного взаимодействия транспортных средств. Этих следов на поверхности автомобиля MERСEDЕS-BENZ отсутствуют, хотя было заявлено, что в результате столкновения с автомобилем MERСEDЕS-BENZ у автомобиля ВАЗ-21093 было повреждено правое переднее крыло.
Исходя из изложенного, у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля MERСEDЕS-BENZ с государственным регистрационным знаком Т104ТТ05/rus не соответствующими заданному механизму происшествия, что не дает возможность эксперту подсчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 08.03.2015) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств тому, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2018 года, являются его следствием и влекут ответственность ответчика по возмещению ущерба, истцом не представлено.
Заключение повторной судебной экспертизы от 30 апреля 2020 года N 366/367-20э полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и логически обоснованным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение от 30 апреля 2020 года N 366/367-20э, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Сторона истца доказательств недействительности и недостоверности заключения повторной судебной экспертизы не представила.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" страхового возмещения в размере 24562,43 рублей, а также, учитывая, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 24562,43 рублей, штрафа в размере 12281,21 рублей, неустойку в размере 47530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и за оформление доверенности в размере 800 рублей - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
