Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.,
Судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 марта 2020г. гражданское дело по иску Шак О. О.ча к Моисеенко А. А.чу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Моисеенко А.А.,
на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Шак О. О.ча к Моисеенко А. А.чу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеенко А. А.ча в пользу Шак О. О.ча 221840 (двести двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Моисеенко А. А.ча в пользу Шак О. О.ча судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за юридическую помощь в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 43 копейки, за оформление доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности Полинтова К. Е. в интересах Шак О. О.ча к Моисеенко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Шак О.О. обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата>г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, указано, что ответчик при управлении автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль истца, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату ДТП составляет 221840 рублей. На претензию ответчик не ответил, никаких мер по возмещению ущерба не предпринял. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО <данные изъяты>" денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на услуги представителя составили 10000 рублей, государственная пошлина составила 5418 рублей, отправка телеграммы 791,15 рубль, отправка претензии 235,28 рублей. Вследствие ДТП истец испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с Моисеенко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221840 рублей, судебные расходы в размере 23844,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.116-124).
В апелляционной жалобе ответчик Моисеенко А.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не представлено доказательств, что он являлся виновником ДТП, штраф ему не выписывали. Нет допроса эксперта-техника, нет документов, подтверждающих ее квалификацию. Истцом не представлены чеки на запчасти и ремонт автомобиля (л.д.137, 144).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шак О.О. Полинтов К.Е. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д.153-154).
В суд апелляционной инстанции истец Шак О.О., ответчик Моисеенко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полинтова К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 109, 151, 1079, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что вина собственника источника повышенной опасности Моисеенко А.А., совершившего столкновение с автомобилем истца Шак О.О. установлена, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Определяя размер реального ущерба, суд принял во внимание результаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлены. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Этот факт подтверждается объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП, характером повреждений, зафиксированных на транспортных средствах и свидетельствует о не соблюдении ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ)
Судебная коллегия отмечает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Моисеенко А.А. в ДТП и не освобождает его от гражданской ответственности по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.
Ходатайство о допросе эксперта-техника ООО <данные изъяты>" в судебном заседании заявлено не было, соответственно, не имелось оснований для его допроса.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
