Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1020/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1020/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года дело по частной жалобе Холодкова С.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым исковое заявление Холодкова С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Этим же определением судьи разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Холодков С.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцу предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 5 дней со дня получения копии указанного постановления судьи.
Копия указанного определения судьи от 6 ноября 2019 года получена Холодковым С.В. 4 декабря 2019 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Холодков С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на устранение им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Из представленных материалов дела усматривается, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку в нарушение вышеприведенных положений истцом в исковом заявлении изначально не было указано место нахождения ответчика, его полное наименование, просительная часть иска не содержала цену иска, то есть не указана подлежащая взысканию сумма, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В самом исковом заявлении Холодковым С.В. не было приведено обстоятельств, препятствующих указать адрес ответчика.
Изготовление судом за подателя иска копий искового заявления и приложенных к нему материалов для сторон, а также выполнение за сторону требований, указанных в пункте 6 ст.132 ГПК РФ, законом не предусмотрено.
Как указано выше, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 5 дней со дня получения копии указанного постановления судьи.
Холодков С.В. получил копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения 4 декабря 2019 года (л.д.15), последним днем для устранения недостатков искового заявления с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ являлось 11 декабря 2019 года.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Установив, что Холодков С.В. в установленный судьей срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от него не поступало, судья правомерно на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил 13 декабря 2019 года истцу вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Довод жалобы о том, что истцом были устранены недостатки в установленный судьей срок, а именно 10 декабря 2019 года им в адрес суда было направлено ходатайство об изготовлении всех необходимых копий и их отправке через Первомайский районный суд г. Ижевска в адрес ответчика и третьих лиц, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Как усматривается из представленных материалов, самим Холодковым С.В. указано о вторичном направлении искового заявления с приложенными к нему документами только 10 января 2020 года в качестве приложения к рассматриваемой частной жалобе, а не во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, соответственно на момент вынесения судьей определения от 13 декабря 2019 года недостатки искового заявления устранены не были.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При этом, Холодков не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Холодкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
