Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору найма в специализированном жилом фонде в связи с аварийностью дома,
по апелляционной жалобе администрации города Нефтеюганска
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору найма в специализированном жилом фонде в связи с аварийностью дома удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Нефтеюганска предоставить (ФИО)2 в составе семьи 5 человек жилое помещение маневренного жилого фонда для проживания до наступления срока отселения жильцов из дома (номер) (номер) мкр-на г. Нефтеюганска в связи с аварийностью, до 31 декабря 2023 года.
В остальной части исковых требований (ФИО)2 к администрации города Нефтеюганска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 (истица) обратилась в суд с иском к администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о предоставлении по договору найма другого жилого помещения в специализированном жилом фонде в связи с аварийностью жилого дома, в котором проживает, и необходимостью незамедлительного переселения в связи с угрозой его обрушения.
Требования мотивировала тем, что с 1993 года проживает по адресу: (адрес). На основании распоряжения администрации Нефтеюганского района (номер) от (дата)., жилой дом признан аварийным, принято решение о его сносе, срок отселения установлен до 01.03.2020.
Вселилась в связи с работой в НГ МУП "ЖЭУ N 3" г. Нефтеюганска. Проработала в нем до 13.02.2014г. На указанное жилье с ней заключен договор найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи включены: супруг, дочь, сын и внук.
Ответчик предлагает освободить жильё, приступил к мероприятием по отселению, однако в отношении их семьи меры не принимаются. Возникшая ситуация, считает, нарушает жилищные интересы. Учитывая, что проживание в доме представляет опасность, требуется отселение, просила обязать переселить в другое специализированное жильё.
В процессе рассмотрения дела требования уточнила. Полагала, в связи с предстоящими мероприятиями по переселению из жилого дома, подлежащего сносу, администрация города Нефтеюганска обязана предоставить ей на состав семьи 5 человек другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 25,8 кв.м., в том числе жилой - не менее 18,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г. Нефтеюганска. В обоснование ссылалась на обстоятельства, установленные ранее судебным решением Нефтеюганского районного суда от 03.02.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 07.06.2016 года.
В судебном заседании истица и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что вышеназванным судебным решением было установлено, что, несмотря на то, что в списках очередности не состоит, однако, имела право состоять на муниципальном учете нуждающихся на момент введения в действие ЖК РФ. Прожила в спорном жилом помещении и проработала в организации, в связи с работой в которой оно предоставлено, более 10 лет. Договор служебного найма жилого помещения без предоставления другого жилья прекращению не подлежит. Соответственно, её не вправе выселить без предоставления другого жилого помещения, на муниципалитете лежит обязанность обеспечить жильём, однако таковое не предоставляется, что нарушает права нанимателей. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
С учетом заявления об уточнении исковых требований (ФИО)2 просила суд обязать администрацию города Нефтеюганска предоставить ей на состав семьи 5 человек благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 25,8 кв.м., в том числе жилой - не менее 18,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г. Нефтеюганска.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика (ФИО)6 суду пояснила, что истице спорное жилье было предоставлено на период трудовых отношений в ЖЭУ-3. При этом, жилье признано служебным, в связи с чем с истицей был заключен договор служебного найма. С заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда в ДЖКХ истица не обращалась. Срок сноса строения изменен, определен на 2023 год.
При сносе аварийного дома, считает, на предоставление другого служебного жилого помещения, взамен занимаемого имеют право лишь граждане, которые встали на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, и в соответствии с Постановлением об утверждении порядка распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Нефтеюганска, муниципальные служащие и работники органов местного самоуправления. Истица к данным категориям граждан не относится.
Кроме того, она не относится и к категориям граждан указанным в ст. 108 ЖК РСФСР. В связи с чем, ответственность за обеспечение её другим жильём муниципалитет не несёт. При таких обстоятельствах, полагала, заявленные требования не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права. Принимая решение по делу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Возлагая на ответчика обязанность по обеспечению истицы равнозначным жильем маневренного фонда суд не учел, что (ФИО)2 с заявлением о предоставлении жилья такого типа к ответчику не обращалась. Предоставление такового возможно в заявительном порядке, в установленных законом случаях.
Минуя установленный законом порядок предоставления такого жилья, считает, суд фактически разрешилтребования, которые истицей не заявлялись. Кроме того, нуждающейся в предоставлении жилого помещения истица не признавалась, правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, соответственно, исковые требований удовлетворению не подлежат. Просит постановить новое решение в иске отказать.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что согласна на переселение в жильё любого типа, что озвучила при рассмотрении дела, поскольку никакого жилья не имеет, возможность приобрести отсутствует, муниципалитет ничего не предлагает, несмотря на неоднократные обращения, а дальнейшее проживание в доме представляет опасность, в связи с чем, требуется незамедлительное переселение.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении специализированного жилья, принадлежащего муниципалитету и подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истице с семьей в пользование другое равнозначное жильё, по мотиву непригодности для проживания из-за угрозы обрушения занимаемого аварийного жилья.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истица занимает квартиру (номер) в доме (номер), расположенном в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска. Вселилась согласно ордеру (номер) от (дата), выданного (ФИО)2 в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-3. В соответствии с Распоряжением Главы Нефтеюганского района (номер)-р от (дата), указанный жилой дом признан аварийным. Включен в муниципальный реестр строений, подлежащих сносу. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску администрации г. Нефтеюганска к (ФИО)10 и (ФИО)11 об устранении нарушений прав собственника и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В его удовлетворении отказано.
Одновременно был рассмотрен встречный иск (ФИО)10 и (ФИО)11 к администрации г. Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В удовлетворении названного иска также отказано.
Решением суда от 03.02.2016 установлено, что истица (ФИО)2 на момент введение в действие ЖК РФ имела право состоять в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку была обеспечена жилой площадью менее установленной нормы. Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ суд пришел к выводу, что (ФИО)2 не может быть выселена из спорной квартиры по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 07.06.2016 года решение суда от 3.02.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно для нового обсуждения вопроса о том, имеется у нанимателей право на обеспечение другим жильём в случае выселения или нет, оснований не имеется.
Постановлением Правительства ХМАО-Югры N 194-п от 20 июня 2019 года внесены изменения в адресную программу ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2015 годы и срок отселения жильцов дома (номер) в (номер) мкр-не г. Нефтеюганска определен до 31.12.2023 года.
Однако, согласно заключению эксперта от (дата), имеющемуся в материалах дела, дальнейшее проживание жильцов в доме (номер) (номер) мкр-на г. Нефтеюганска и эксплуатация дома создают угрозу для жизни и здоровья граждан ввиду аварийности здания и высокой степени износа несущих конструкций (83%).
Стороной ответчика названные сведения не опровергнуты. При этом они указывают на необходимость незамедлительного переселения (ФИО)10. Сведений о том, что ответчиком разрешен вопрос переселения, суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеются признаки бездействия, что нарушает права истцов и может привести к необратимым последствиям.
Согласно ч. 1, 3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначаются для временного проживания: граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. Статьями 92, 95, 106 Жилищного кодекса РФ введены понятия специализированного жилищного фонда, одним из видов которого являются жилые помещения маневренного фонда.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещай и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены ст. 92-98 ЖК РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что (ФИО)2 правом на обеспечение жильем на условиях социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не обладает. Другое жильё наймодатель ей обязан предоставить по иным основаниям. Наличие обязательств установлено вступившим в законную силу судебным решением. Поскольку не предоставляет, несмотря на то, что имеет такую обязанность. Оснований вновь входить в обсуждение названных правоотношений не имеется. Разрешение спора возможно заявленным в иске способом.
Правоотношения между сторонами по договору найма служебного жилья не прекращены и продолжают действовать в силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ до фактической утраты жилого помещения, т.е. до фактического сноса жилого дома. При этом, поскольку требуется незамедлительное переселение нанимателей в другое жильё, но ответчик бездействует, возникшая ситуация нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления путем переселение в другое специализированное жильё до подхода очередности сноса указанного жилого дома в соответствии с реестром, утвержденным собственником.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о наличии угрозы разрушения жилого помещения, занимаемого истицей. Исходя из выше названных обстоятельств, судебная коллегия считает, суд обоснованно обязал ответчика переселить семью в жилье маневренного фонда, что не противоречит смыслу правил ст.ст. 95, 96 ЖК РФ, и характеру имеющихся между сторонами правоотношений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает, они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, вышел за пределы исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правом на обеспечение равнозначным жилым помещением взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, истица не обладает. Однако, в связи с необходимостью устранения угрозы для проживания в аварийном доме, имеются основания для незамедлительного переселения в другое жилье. Обязанность переселения лежит на ответчике.
Учитывая, что характер переселения временный, требуется до разрешения вопросов сноса дома в 2023 году, предоставление жилья маневренного фонда до разрешения жилищного вопроса в соответствии с требованиями ЖК РФ является допустимым. Возможность переселения на указанных условиях отвечает принципу допустимости и справедливости.
В соответствии со ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что жилое помещение занимаемое истицей физически не утрачено, правоотношения по пользованию им продолжаются, оно непригодно для дальнейшего использования по объективным причинам, ответственность за которые несёт наймодатель.
Обстоятельства, препятствующие дальнейшему проживанию, а именно: угроза обрушения строительных конструкций, являются основанием для незамедлительного переселения семьи истицы во временное жилье. Таким требованиям жильё маневренного фонда отвечает. Самостоятельно названный вопрос ответчиком не решается, несмотря на неоднократные обращения со стороны истицы.
При таких обстоятельства, с мотивами, которыми суд руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка